Гомосексуалы вынужденно более терпимы в извечных противоречиях с сексуальным большинством (сказывается воспитание, полученное ими в рамках культуры сексуального большинства). Но они не могут изменить своей природы.
Идеальной представляется такое положение дел, когда государство и общество перестанут заглядывать в постели гомосексуалов, а те в своём повседневном поведении максимально адаптируются к культуре гетеросексуального большинства. От этого выиграют все: общество избавиться от лишних раздоров и противоречий, гомосексуалы не будут провоцировать гомофобов, врачей обрадует снижение количества невротиков.
Кон прав, утверждая: “Геи и лесбиянки не могут ни отделиться от гетеросексуального (по преимуществу) общества, ни полностью раствориться в нём. <…> “Голубые” мужчины и женщины всегда будут чем-то отличаться от других и благодаря этому вносить свой вклад в человеческую культуру”.
С их оппонентами из среды сексуального большинства дело обстоит намного сложнее.
Поскольку гетеросексуальное развитие часто включает стадию утрированной маскулинности, подростки в той или иной мере обычно дискриминируют своих гомосексуальных сверстников. Между тем, ХХI век приведёт к заметному росту числа гомосексуалов. Это касается и России: утяжеляются и учащаются стрессы, выпадающие на долю беременных, растёт число неполных семей, в которых сыновья растут без отцов. Обществу следует позаботиться не о том, чтобы всем без исключения, навязывать гетеросексуальную ориентацию, а о том, чтобы дать своим согражданам равные возможности для полноценного развития, вне зависимости от типа их полового влечения (разумеется, речь не идёт о парафилиях). Задача в том, чтобы свести к минимуму болезнетворность конфликтов, приводящих к развитию интернализованной гомофобии и к невротическому развитию представителей сексуальных меньшинств. В рамках цивилизованного общества этого следует добиваться половым просвещением и воспитанием, что является важнейшей задачей сексологов и педагогов.
Американские геи добились от правительства и от общественности принятия существенных мер, направленных на борьбу с гомофобными предрассудками. В России дело обстоит намного хуже. Обсуждая этот вопрос, Игорь Кон, позабыв о своих нападках на врачей, приводит ярчайшие примеры истеричного и инфантильного поведения гей-активистов. Он с неподдельной искренностью рассказал о бедах отечественного движения геев за свои права; об эпатажных выходках их лидеров; о том, как они растратили на собственные нужды средства, пожертвованные геевскими организациями Америки (Кон И. С., 1998).
Не очень ответственно ведут себя и рядовые геи. Они боятся высовываться и потому вовсе не собираются отстаивать право представителей сексуальных меньшинств быть самими собой (речь идёт о так называемой “геевской идентичности” ). Самого Кона, похоже, вполне устраивает отказ от активных выступлений гомосексуалов, подобных тем, которые сотрясали Америку в шестидесятые годы. “Идея “геевской идентичности” многим россиянам тоже не импонирует, а мелкие склоки и претензии самопровозглашённых лидеров их раздражают. “Эти паршивые активисты только и делают, что всюду ходят и рассказывают о своей сексуальности. И делают они это только для того, чтобы привлечь внимание Запада; активизм здесь появился потому, что западные люди научили этому русских. Мои добрые друзья знают, что я гей, но это моё личное дело. Мне незачем рассказывать каждому, что мне нравиться спать с мужчинами”, – сказал один петербургский “голубой” интеллигент американскому журналисту. А другой добавил: “Я не хочу принадлежать ни к какой субкультуре. Я знаю, что это модно на Западе, но из того, что я предпочитаю спать преимущественно с мужчинами-геями, не вытекает, что я хочу общаться в первую очередь с ними же”.
Кон добавляет: “И даже тем, чей круг общения почти исключительно гомосексуален, мысль о какой-то институционализации этого положения вещей представляется вполне нелепой. Принципиально нынешний расклад всех устраивает: минимум геевской инфраструктуры (бары, дискотеки, журналы и т. п.), а всё остальное общение – чисто приватным образом”.
Тут-то Кон и сменил свой прежний гнев на милость, заявив, что гомосексуальному сообществу необходимо иметь “свой медицинский центр и психотерапевтическую службу”.
Уверен, что американский журналист, беседовавший с русскими геями, вёл свои записи не без иронии. Ему-то доподлинно известно, что нарочитая преданность геевской субкультуре в США объясняется не пристрастием к некой моде. Геи дорожат тем, что было добыто в ходе нелёгкой борьбы. Если бы все “голубые” американцы чурались всего, что способно выдать их сексуальную принадлежность, то были бы бесправны по-прежнему. Именно благодаря активной социальной позиции геев новый “Стоунуолл” или погром, подобный учинённому в московском гей-клубе, в США наших дней уже невозможны.
С другой стороны, свобода выбора, которой добились геи, пошла на пользу и обществу в целом, и им самим. Люди искусства получили возможность гораздо большего, чем прежде, выбора. Теннесси Уильямс, например, открыто ввёл гомосексуальную тематику в одну из своих лучших пьес “Французский квартал”, но сделал это так, что она отнюдь не раздражает гетеросексуального зрителя. Что же касается его мемуаров, то они обращены преимущественно к гомосексуальному читателю. Фильмы Лукино Висконти и Дерека Джармена, книги гомосексуальных поэтов и писателей сделали западных гетеросексуальных интеллигентов более толерантными к проблемам однополых отношений и чувств. В России же пока процветает гомосексуальная “попса”.
Думается, что русским геям всё же придётся выйти из тени для организованного сопротивления нарастающей гомофобии. Достаточно вспомнить об экстремистских гомофобных подстрекательствах Новохатского; о навязчивых попытках протащить через Государственную Думу антигомосексуальные законы; достаточно понять, что милицейские облавы на гей-клубы могут повториться не только по наущению самих гомосексуалов, как это случалось ранее, а по заданию уже иных, более опасных кругов.
Без умения организовать сопротивление на всех уровнях, от бытового до законодательного, поражение сексуальных меньшинств станет неизбежным, что приведёт к исчезновению всей уже созданной геевской инфраструктуры. Больше, чем кто-либо, геи заинтересованы в укреплении демократии в стране. Так что лучше бы им не примыкать к неофашистам (чем они нередко балуются в поисках “идеала мужественности”).
Необходимо, наконец, сделать эффективной борьбу с эпидемией СПИДа. Этого можно достичь в первую очередь, наладив половое воспитание в школах. На роль “специалистов” по половому воспитанию нынче претендуют все, включая венерологов, казаков, священнослужителей различных конфессий и т. д. Их взаимная критика приобретает порой комичные формы. Чего стоят, например, обвинения в злонамеренном тотальном растлении молодого поколения России и в геноциде россиян, адресованные в адрес Российской ассоциации “Планирование семьи” вкупе с фирмой “Проктер энд Гэмбл”?
Разумеется, эти обвинения несерьёзны. Брошюры, изданные ими для школьников и учителей, отнюдь не способны кого-либо растлить и “огомосексуалить”. Они красочны, дают определённые гигиенические сведения и даже снабжены бесплатными прокладками “Олвейс” для девочек. Разумеется, фирма выпускает их с рекламными целями, но это вовсе не криминал. Другое дело, что подобные брошюры, предлагаемые школе, ни в коей мере не соответствуют своему названию “Пособие для учителей” и никак не могут решить проблему полового воспитания молодёжи и тем самым быть средством профилактики СПИДа. Ведь суть вопроса в том, чтобы молодые люди обрели способность любить. Только тогда устраняется промискуитет и исчезает почва для роста эпидемии.
Половое воспитание – часть общей задачи воспитания гармоничной личности. “Любые попытки человека любить останутся тщетными, пока он не направит свои усилия на развитие собственной личности во всей её целостности, чтобы выработать в себе установку на созидание (и, добавим мы, на альтруизм. – М. Б.). Невозможно получить удовлетворение в любви к одному человеку, если вы не способны любить ближнего вообще, если у вас нет настоящей скромности, мужества и дисциплинированности... Спросите себя: много ли вы знаете по-настоящему любящих людей?” Трудно не согласиться с этими мыслями Эриха Фромма (Фромм Э., 1990a).