Допускает ятрофобные выпады и Игорь Кон, причём они встречают полное одобрение у Льва Клейна: “Известный сексолог И. Кон очень удачно ответил на вопрос о возможности лечения гомосексуалов: “Что такое телеграфный столб? Это хорошо отредактированная сосна. Лечение подобных вещей это превращение сосны в телеграфный столб”.
Говоря по правде, подобный аргумент особо удачным не назовёшь. Ведь и “Давид” Микеланджело – ничто иное, как хорошо отредактированная глыба мрамора.
Человек, укрывающий свои мнимые телесные и душевные изъяны за дощатыми перегородками общественного туалета, разумеется, панически боится врачей с их профессиональной проницательностью. Главным невротическим пунктиком в ятрофобии Харитонова было то, что он стыдился своей душевной и телесной наготы. “Лучше не лечиться. Не дай Бог, чтобы в вас копались”. Но были ли у него хоть какие-то серьёзные поводы для опасений? Вряд ли. Думаю, что сексологи, будь их воля, вовсе не пытались бы лишить Харитонова столь ценимой им способности испытывать оргазм одновременно с его активным партнёром. Мало того, забегая вперёд, скажу: поскольку его гомосексуальность имела врождённый характер, не было абсолютно никакого смысла её “лечить”. А вот смягчить невротические проявления его мазохизма, нивелировать комплекс неполноценности, помочь с выработкой реалистичных сексуальных ожиданий (экспектаций), было бы и полезно, и возможно. Однако, по всем правилам невротического сопротивления, именно за них писатель и цеплялся.
Так и неосуществлённое лечение Евгения Харитонова всё же представляется, хотя и трудной, но вполне выполнимой задачей. Своей книгой “Слёзы на цветах” он давал врачу богатый материал для психоанализа. Глядишь, и удалось бы снять с него груз невротических комплексов, вытащить из депрессии, вернуть ему утраченную способность радоваться, так что он одарил бы читателя не только слезами, но и улыбкой! Преодоление такого сопротивления – трудная, но целительная миссия сексолога. Думается, что стараниями врачей удалось бы продлить и жизнь этого талантливого человека, едва дожившего до сорока лет.
Контрольные вопросы
1.Чем объясняется парадокс: юноша, лишённый влечения к женщинам и практикующий гомосексуальную активность, отвергает собственную гомосексуальную идентичность?
2. Невротическое поведение в рамках эго-дистонической гомосексуальности (на примере Глеба).
3. Невротическое поведение в рамках эго-синтонической гомосексуальности (на примере Димы).
4. В чём проявляется интернализованная гомофобия геев, публикующих объявления о поиске партнёра?
5. Отчего зависит реализация индивидуального континуума полоролевого поведения?
6. В каких условиях дихотомия половых ролей является мифом, а в каких – реальностью?
7. От чего зависит характер реакции на гомосексуальное совращение или изнасилование?
8. В чём сущность низкого порога возбудимости глубоких структур мозга?
9. Механизм импринтинга в формировании девиации у детей, страдающих низким порогом возбудимости глубоких структур мозга, при их изнасиловании или совращении?
10. Обоснованы ли претензии педофилов на снисхождение к ним, если совращённый ими ребёнок (мальчик или девочка) в какой-то мере сам провоцировал их развратные действия?
11. Что такое интимофобия? Формы её проявления у гомосексуалов.
12. Что такое ятрофобия? Почему она является бедствием для гомосексуалов?
Глава VIII . Лечение, в котором нуждаются гомосексуалы
Студент никак не мог взять в толк, от какой болезни его лечат. <…> Пощупал у себя, а он, оказывается, уже здоровенный мужчина! Сердце так и встрепенулось радостью… Словно сразу получил от государя все девять отличий.
Пу Сунлин
Сексуальные меньшинства в контингенте сексологического кабинета
Тот факт, что гомосексуальность исключили из списка психических заболеваний голосованием, возмущает Андрея Ткаченко (1999). Он настаивает на “необходимости возврата к нормам объективной научной методологии. <…> Удовлетворённость своей сексуальной ориентацией, неэффективность терапии, степень распространённости феномена и т. д., – конечно же, ни один из этих доводов в изолированном виде не был бы возможен и серьёзно воспринят ни в одной из клинических дисциплин для проведения границы между нормой и патологией. Другие же проигнорированные критерии – обезличивание партнёрских отношений, стереотипизация поведения с нарастанием его аддиктивности и т. п., выявляющиеся в значительном числе наблюдений, явно свидетельствуют в пользу возможности аномальных форм гомосексуального поведения, которое может сближаться с феноменом парафилий”.
С точки зрения судебного медика, исключение однополого влечения из перечня парафилий несправедливо и нелогично. Говоря “о связи гомосексуализма с другими парафилиями”, Ткаченко стирает грань между ними, что, разумеется, вызывает серьёзные возражения у сексолога. Есть правило, сформулированное ещё Казимежем Имелинским (1986): “ Каждая перверсия является разновидностью сексуальной девиации, но не каждая девиация является сексуальной перверсией” (парафилией. – М. Б.).
Хотя суровый приговор Ткаченко, вынесенный гомосексуальности, справедлив лишь отчасти, ему не откажешь в логике. Большинство геев, считающих себя абсолютно нормальными и здоровыми, испытывают непреодолимую тягу к реализации стереотипного обезличенного и часто анонимного полового акта, причём аддиктивность их поведения прогрессирует. Этот факт позволяет отнести к числу больных не только эго-дистонических гомосексуалов, отвергающих собственную девиацию, но и многих из тех, кто её приемлет. Ткаченко прав: эго-синтонический характер девиации – отнюдь не гарантия психологического благополучия.
Доказательством этому служат приведенные ранее истории болезни, письма, публикации в Интернете, исповедь Дмитрия Лычёва. Об этом же свидетельствуют результаты классического исследования Алана Белла и Мартина Вейнберга (Bell A., Weinberg M. G., 1978). По их данным, к эго-синтонической группе можно отнести лишь 10 % гомосексуалов, соблюдающих верность в партнёрских отношениях и психологически адаптированных. 15 % “функциональных” геев (по классификации авторов) чураются постоянных связей и имеют массу партнёров. В то же время они не считают себя обременёнными какими-либо психосексуальными проблемами. 18 % геев, поддерживая связь с постоянным любовником, изменяют ему при первой же возможности. 12 % отнесены авторами к “дисфункциональным” гомосексуалам; им свойственны высокая половая активность, множество партнёров и наличие многочисленных сексуальных проблем. Наконец, 16% выделены в группу “асексуальных” геев. Они стараются уклоняться от однополых связей, предпочитая им гетеросексуальные; именно они, больше чем все остальные, склонны к суицидам. 29 % геев авторы не смогли причислить ни к одной из выделенных ими групп. Между тем, неуёмное пристрастие большинства из них к промискуитету, заставляет подозревать их в невротическом поведении.
Итак, по Беллу и Вейнбергу, лишь у 10 % гомосексуалов отмечается эго-синтонический характер девиации. По меньшей мере, 28 % геев страдают эго-дистонической формой девиации и осуждают собственную гомосексуальность. Число же тех, кто страдает невротическим развитием, намного превышает этот показатель.
Клинический опыт сексолога подтверждает верность этих выводов.
На протяжении 40 лет в Челябинском Центре сексуального здоровья наблюдались 230 транс-, би- и гомосексуалов (сюда не входят лица, присланные на экспертизу в рамках судебного расследования).
Тридцать двух из них (13,9 %) волновала проблема, сформулированная одним 18-летним юношей: “Я с детства получил достаточный гомосексуальный опыт; меня не привлекают женщины и возбуждают мужчины; но я не хочу быть ни би- , ни гомосексуалом” .
Многие пациенты, настаивавшие на смене их половой ориентации, обратились к сексологу на высоте острого кризиса, вызванного женитьбой постоянного партнёра, изменой любовника, безответной влюблённостью в гетеросексуального юношу и т. д. У двенадцати из них (5,2 %) обращению к врачу предшествовала суицидальная попытка. Полный отказ от гомосексуальной активности достоверно отмечен лишь у 5-ти из 32-х пациентов, что подтвердилось, когда они, спустя довольно продолжительные сроки после лечения (от 10 лет и более), посетили сексолога. Бывшие пациенты утверждали, что супружеская жизнь их вполне устраивает и что они не испытывают влечения к мужчинам. Гораздо чаще удаётся помочь гомосексуалам реализовать желательную для них близость с женщиной. Успешный гетеросексуальный контакт расценивался ими весьма положительно, повысив уровень самоуважения у 27 пациентов (11,7 %) и, как это ни парадоксально, содействовав их примирению с собственной гомосексуальной идентичностью.