В истории СССР известны попытки подправить, модернизировать социалистическую экономику. Наиболее крупная из них – так называемая новая экономическая политика (нэп). Она начала осуществляться в 1921 году и заглохла в 30-е годы, Не основные направления: разрешение частной торговли, мелких капиталистических предприятий, концессий, замена продразверстки продналогом, введение хозрасчета – одним словом, попытка внедрения элементов рыночной экономики на фоне безраздельного господства социализма.
Как известно, нэп, подобно другим подобным мероприятиям по латанию дыр плановой системы хозяйствования (например, «косыгинская» реформа 70-х годов), не дал желаемого результата. Справедливости ради, надо сказать о том, что и в годы господства плановой системы хозяйства в нем трудилось множество предприимчивых, инициативных, полных энтузиазма людей. Система ограничивала их возможности, не давала простора для реализации их усилий, но не могла до конца истребить тот творческий дух инициативы и предпринимательства, который всегда был свойствен нашему народу. Среди этих людей были управляющие, руководители предприятий, ученые, простые труженики.
После Октябрьской революции 1917 года руководство экономикой страны было возложено на Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). В качестве первостепенной задачи ВСНХ была поставлена организация перехода от рабочего контроля к рабочему управлению предприятиями, банками – всем народным хозяйством страны. ВСНХ получил самые широкие полномочия: по экономическим вопросам ему подчинялись все наркоматы; в отношении частных предприятий было дано право их конфискации и принудительного объединения.
Вместе с тем уже в этот период появились и были осознаны серьезные трудности в управлении экономикой. В 1918 году Ленин писал: «Мы наэкспроприировали больше, чем сумели учесть, контролировать, управлять». Во весь рост встала задача «учиться управлять». Многие советские руководители и специалисты были направлены за границу знакомиться с постановкой управления в развитых капиталистических странах. В январе 1921 года в Москве состоялась Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства. На конференции, в частности, был поставлен вопрос о необходимости подготовки красных директоров, о введении для этого в программы учебных заведений дисциплин «научная организация труда» и «управление производством». Появились в это время и труды первых советских ученых-управленцев А. К. Гастева, П. М. Керженцева и других.
Не потеряли своего значения и поныне принципы управления, разработанные и реализованные на практике одним из руководителей нашей промышленности с 1964 по 1974 год – Георгием Андреевичем Кулагиным. Кулагин был генеральным директором Ленинградского станкостроительного объединения им. Я. М. Свердлова. Его принципы касаются главным образом вопросов организации управления предприятием. Дадим их с небольшими комментариями.
1. Нельзя строить организационную структуру предприятия применительно к способностям имеющихся работников. Наоборот, надо подстраивать людей к разработанной оптимальной организационной структуре.
Легче всего это делается на вновь создаваемых предприятиях. На действующих же менеджеру надо проявить немало характера и решительности, чтобы удержаться самому и удержать других от радения «родному человечку».
2. Каждое лицо должно отчитываться не более чем перед одним начальником и получать приказы только от него.
«Лучше одно плохое решение, чем два хороших» – странное на первый взгляд, но, если подумать, мудрое правило.
3. Все регулярно повторяющиеся действия должны быть твердо распределены между работниками аппарата и не должны дублироваться.
Несмотря на самоочевидность этого принципа, он систематически нарушается, и обычно стоит больших усилий навести порядок в этом деле. Очень уж мы привыкли, и полюбили иной, прямо противоположный принцип, который можно назвать «размазыванием ответственности». У него тоже есть понятные «достоинства», но к совершенствованию менеджмента они не имеют никакого отношения.
4. Не следует пытаться дать в должностной инструкции подробный и совершенно исчерпывающий перечень конкретных обязанностей.
Инструкция, как считает Кулагин, подобна карте местности, которая при любом масштабе не может полностью описать территории. Инструкции, по Кулагину, следует писать так, как это делают дипломаты, составляя договоры: избегают конкретных перечислений и вместе с тем «прикрываются» на все возможные случаи жизни. Должностные инструкции на все случаи жизни – атрибут командно-административного управления. Если профессионал идет по знакомой ему местности, карта ему вряд ли необходима. А тем более – дипломатические хитрости. Может быть, сегодня правильнее сказать так: инструкция нужна лишь тогда, когда без нее действительно нельзя обойтись.
5. Число лиц или подразделений, подчиняющихся одному начальнику, должно быть строго ограничено.
Исходя из опыта, Кулагин считает, что для промышленного предприятия это число должно быть в пределах 6– 12 человек. Исключение составляет звено мастер – рабочий, где при наличии бригадиров оно может увеличиваться до нескольких десятков подчиненных. Этот принцип систематически нарушается, особенно в верхних эшелонах управления. И делается это обычно по инициативе руководителя, который стремится замкнуть все на себя, «освятить» управление своим именем, авторитетом и властью. В итоге, однако, он теряет нити руководства, которое становится чисто формальным и поэтому неэффективным.
6. Число уровней – ступеней в организационной структуре предприятия должно быть ограничено.
Это требование необходимо для того, чтобы управление было конкретным, оперативным и передача распоряжений не напоминала игры в испорченный телефон. Вместе с тем следует иметь в виду, что сокращение числа звеньев управления требует увеличения количества руководителей на каждом уровне (если выдерживать приведенный выше принцип ограничения числа подчиненных у каждого руководителя). Где же выход? Как избежать в этом случае разбухания управленческого аппарата? Путь один – уменьшение количества персонала на одном предприятии. Пора отойти от гигантомании, перенять зарубежный опыт сокращения размеров предприятий, смело давать «дочерним» предприятиям полную самостоятельность.