1998 год стал юбилейным для высшего образования в жанре исполнительства на русских народных музыкальных инструментах: 50 лет назад открылся первый в России факультет народных инструментов ГМПИ им. Гнесиных (ныне РАМ им. Гнесиных). 60 летие отпраздновала в этом же году первая в СССР аналогичная кафедра Киевской консерватории (ныне Национальная музыкальная академия Украины им. П. И. Чайковского).
Юбилеи - время подведения итогов и определения планов на будущее. Не стали исключением из этого правила и торжества в столицах России и Украины. В Киеве прошла научно-практическая конференция “Актуальные направления развития академического народно-инструментального искусства на Украине”, в которой приняли участие ведущие специалисты страны, а также гости из России. По окончании форума народников доктор искусствоведения, профессор, академик МАИ, заслуженный деятель искусств Украины Н. Давыдов опубликовал в информационном бюллетене “Народник” статью,[81] где проанализировал ход конференции и подвел ее итоги. Эта статья представляется нам крайне интересной с точки зрения исходного пункта для анализа кризиса жанра, о котором, кстати, в статье не сказано ни слова, так же как и о проблемах и задачах на будущее. Мы не будем пересказывать ее содержание, отметим лишь главное.
Совершенно очевидно, что центральный тезис решений конференции, так же как и материала в “Народнике”, провозглашает выход народно-инструментального исполнительства на уровень академического искусства. При этом констатируется сохранение приверженности академического направления народному жанру. С позиции авторов “декларации” направление претендует не просто на место на задворках элитарного искусства, а на активное, полноправное участие в его жизни. И если есть в этом самоутверждении некоторое праздничное бравирование, то, убежден, очень небольшое. Действительно, успехи этого направления, особенно в исполнительстве на баяне, за последние десятилетия впечатляют темпами развития и качественными достижениями.
Однако в статье нет научного обоснования того, каким образом, создавая элитарное, то есть ограниченное определенным кругом любителей, искусство возможно оставаться в рамках народного, то есть массового жанра. Между тем, этот вопрос является наиболее сложным, архиважным как в плане теоретическом, так и практическом.
Развитие академического направления в исполнительстве на народных инструментах расширило границы традиционного искусства. Процесс академизации, начавшийся с реконструкции русских народных струнно-щипковых инструментов и появления хроматических гармоник, то есть создания инструментальных конструкций, художественно-выразительные и технические возможности которых позволяли выйти за рамки фольклорного музицирования, со временем приобрел необратимый характер. Обогащение национальной традиции методами, заимствованными в передовой западноевропейской академической культуре (прежде всего использование письменной системы хранения и передачи информации, а также усвоение парадигм классического искусства в качестве образцов для подражания) позволило подняться на новый качественный уровень функционирования.
Строго говоря, академизация русского народного инструментального искусства не является прерогативой исключительно данного вида. Академизации подверглась вся русская культура, и процесс этот начался задолго до реконструкции В. Андреевым национального инструментария. Поэтому утверждения об апеллировании русского народного инструментализма к парадигме западного искусства не совсем верны с научной точки зрения. Ориентиром в развитии вида всегда служили в первую очередь традиции русского академического искусства, ранее принявшего и переработавшего опыт западноевропейской культуры, а также подготовившего “слух нации” к восприятию новых веяний как своих собственных.
Расширение образной, интонационной, стилистических сфер в репертуаре народников, углубление и усложнение содержания и форм исполняемых произведений, выход их за рамки отражения узкого круга этномузыкальной действительности и концентрация на индивидуально-личностном восприятии художника постепенно выводили академическое направление на уровень элитарного искусства, тем самым удаляя его от традиционной аудитории - широких народных масс. Этому также способствовали постоянное развитие исполнительских средств и усложнение технологии освоения инструментария, что вызывало для достижения ощутимых художественных результатов необходимость организации длительного и целенаправленного учебного процесса. В итоге народно-инструментальное академическое искусство во многом перестало соответствовать главным преимуществам перед другими исполнительскими видами, а именно: “необыкновенной доступности для народа” в смысле непосредственного исполнения и восприятия, “быстроте и легкости обучения” музицированию - приоритетам, выделенным еще В. Андреевым в начале XX века.[82]
79