М. Имханицкий внес в определение народности музыкального инструментария ряд принципиально новых положений, сущность которых заключается в следующем:
1. В основу этнического признака народности музыкального инструмента целесообразно положить не генетическую первородность исходного конструктивного прототипа, не фактор создания или изготовления в народе, а “традиционность бытования в той или иной этнической и социокультурной среде для выражения существующей в ней на протяжении ряда поколений музыки”.[125]
2. Понятие “народный музыкальный инструмент”, по определению М. Имханицкого, должно включать, наряду с основным - этническим, также социально-демографический компонент.
Он считает нецелесообразным раздельное использование по отношению к музыкальному инструментарию социального и демографического признаков, определяя первый “расплывчатым”, а второй, без связи с этническим, - неопределенным, допускающим различные толкования, в том числе приводящим к тождеству понятий “народный” и “массовый” инструмент.
Таким образом, М. Имханицкий в определении народности музыкального инструментария выдвигает на первый план этнический компонент, действующий в соединении со вторичным - социально-демографическим.
Исходя из этих компонентов, он выводит два определения понятия “народный музыкальный инструмент”, отдельно для инструментов устной и письменной традиций. На первом уровне, с позиций этноинструментоведения, народный инструмент определяется как “бытующее на протяжении ряда поколений музыкальное орудие, главным образом, вне голосовых связок исполнителя, предназначенное для выражения им музыки, традиционно звучащей в определенной этнической и социокультурной среде”.[126]
На следующем уровне инструмент, отвечающий критерию народности с позиции этноинструментоведения, но в силу больших художественных возможностей способный к воплощению достижений индивидуального композиторского творчества в системе письменной традиции, получает существенный дополнительный -социально-демографический компонент народности (там же, стр. 6). На этом уровне народными инструментами “являются те, которые в своих коренных, типологических чертах существуют на протяжении ряда поколений в определенной этнической и социокультурной среде как темброносители традиционно бытующей в ней музыки и вместе с тем - как неотъемлемая часть любительства, организованного с установкой на учебный процесс, органично входящий в сферу народного творчества” (там же, стр. 8).
Данные определения можно рассматривать как частное и общее, так как первое входит составной частью во второе. И все же это разделение понятий, на наш взгляд, есть дань традиции дуализма. М. Имханицкий предпринял огромные усилия, чтобы показать общность двух пластов народно-инструментального искусства, он вплотную подступил к осмыслению единой сущности явления, но так и не сделал решающего шага в этом направлении.
Ученый указывает на существование “мостика”, соединяющего устные и письменные традиции народного инструментализма, наконец, выстраивает “лестницу” между ними (что, по его мнению, усиливает социальный компонент народности инструмента - там же, стр. 9) от элементарных форм массового народно-бытового музицирования до концертного академического исполнительства. Тем не менее он придерживается позиции, утверждающей двойственность сущности.
Двойственность позиции заставляет М. Имханицкого искать основные отличия народного инструмента от академического. И он находит их не столько в конструкции (вспомним разделение им функций готового и выборного баяна) или внешнем виде, “сколько в музыке, которая на нем исполняется, в манере игры” (там же, стр. 10).
Но сущность всегда едина. Если в ходе исследования выявляется сразу две сущности субъекта — это значит, что либо мы имеем дело с двумя разными явлениями, либо мы не поняли, не раскрыли сущности, а выявили лишь очередной существенный признак. Согласно закону тождества, “А не может в одно и то же время быть А и не-А”.
123
«Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды», Тез. Всесоюзн. научно-практ. конф., в 2-ух частях, М., 1988 — ч. 2, стр. 299.