Другой пример: итальянский народный музыкальный инструмент мандолина, сформировавшийся в своем нынешнем виде в XVII веке и получивший распространение в Италии в XVIII веке, более столетия (вторая половина XIX — первая половина XX веков) имел большую популярность и широкое хождение в среде российского народа. Популярность ее была настолько высока, что до сих пор название сохранилось в памяти народа, и часто в обыденном сознании даже русская домра ассоциируется с мандолиной. В России культивировалось коллективное и сольное исполнительство на этом инструменте музыки как инонародного происхождения, так и русского национального. В послевоенные годы, по мере распространения в народе домрово-балалаечных оркестров, неаполитанские мандолинные составы вышли из употребления и в настоящее время мандолина встречается достаточно редко.
С позиции теории народности М. Имханицкого, мандолина, казалось бы, имела все признаки русского народного инструмента: традиционность бытования на протяжении нескольких поколений россиян, исполнение русской национальной музыки — этнический компонент; она играла прогрессивную роль в развитии культуры народа, в том числе и как неотъемлемая часть любительства, входящего в сферу народного творчества — социальнодемографический, или демосоциальный компонент. Однако статуса русского народного инструмента мандолина так и не получила. Причина в этом только одна — она никоим образом не запечатлела в себе особенностей русской культуры, не получила ни конструктивного, ни какого-либо иного развития в новой социальной среде, функционируя в качестве массового инструмента, так и оставшись итальянским по национальной принадлежности.
В отличие от нее, испанская гитара, популярная в России в XVIII — XIX веках, получила широкое распространение в различных слоях населения уже с новым строем, так называемым “русским”, более приспособленным к местным культурным парадигмам. И хотя в настоящее время семиструнная (русская) гитара, повсеместно вытесненная шестиструнным инструментом с классическим строем, встречается достаточно редко, мы можем со всем основанием утверждать, что в XVIII — XIX веках в России существовала русская разновидность гитары, которая соответствовала социальным потребностям определенной части общества, способствовала развитию культуры народа, отражала в себе особенности этой культуры (новый строй) и, следовательно, может считаться русским народным инструментом. Видимо, из-за этой двойственности положения гитары, тяготеющей сразу к нескольким национальным культурам, музыканты и исследователи музыкального инструментария до сих пор не определились в отношении природы ее народности. Наше определение позволяет ответить на этот вопрос достаточно конкретно.
Наконец, аккордеон. На наш взгляд, М. Имханицкий абсолютно прав, считая, что “бытование в России елецкой рояльной гармони с клавишами, напоминающими клавиши аккордеона, не позволяет все же назвать аккордеон русским народным инструментом”.[136] Однако аргументы в доказательство последнего мы приводим различные. Он считает, что аккордеон никогда не был средством выражения традиционных для гармони плясовых и частушечных жанров. Мы же видим причину в ином. Во-первых, аккордеон, генетически развиваясь из того же прототипа, что и баян, в итоге принял западноевропейскую академическую систему правой клавиатуры органо-фортепианного типа и в таком виде, получив “прописку” в России, остается по сей день. Во-вторых, он изначально сориентирован на исполнение академической и эстрадной музыки (хотя ему не чужды ни русский мелос, ни народные интонации), и именно поэтому в западных странах концертное исполнительство на аккордеоне представляет собой совершенно автономное камерно-инструментальное явление, практически не связанное с фольклором. В-третьих, в России конструкция аккордеона самостоятельного развития не получила и потому он функционирует как оригинальная разновидность гармоники западного образца, то есть инструмент массовый, но не народный.
Нам нет необходимости таким же образом показывать различия народного и академического инструментария, ибо одно понятие не исключает другого и потому один и тот же инструмент может быть одновременно и народным, и академическим.
Утверждение С. Левина о том, что у академического инструмента стерты национальные признаки, справедливо лишь отчасти. Действительно, западноевропейские народные инструменты в период академизации в результате ассимиляции потеряли свои специфические национальные черты, характерные для отдельных этносов. Но это не есть закономерность, присущая всем академическим инструментам. В Западной Европе в тот период происходило формирование типического инструментария на новом, более широком уровне социальной общности, той, которую сегодня называют западноевропейской культурой и которая является особенной по отношению к другим мировым культурам.
134
«Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды», Тез. Всесоюзн. научно-практ. конф., в 2-ух частях, М., 1988 — ч. 2, стр. 301.