В действительности возможен и на практике сегодня осуществляется иной путь академизации, когда народный музыкальный инструмент, достигая высшей степени совершенства и одновременно сохраняя характерные этнические черты, приобретает статус академического и тем самым навечно утверждается в качестве общечеловеческой ценности, как совершенный образец национальной культуры. Данную закономерность легко проследить на примере становления современных усовершенствованных русских народных музыкальных инструментов.
Национальное своеобразие — важная, но все же лишь одна из составляющих понятия “народность инструментария”. Во второй главе мы определили, что решающим в данной категории является социальный фактор, точнее, наличие высокого социального статуса инструмента в конкретной этнической общности. Но здесь нас ожидает новая трудность, так как без дополнительного анализа понятия “высокий социальный статус” и без его конкретизации в условиях функционирования музыкального инструментария мы вынуждены будем согласиться с мнением М. Имханицкого о “расплывчатости” социального компонента. Это обстоятельство заставляет продолжить анализ феномена с точки зрения социального функционирования инструментария, но рассмотреть его с иной позиции. Новое направление исследования нам подсказывает в своем “завещании” К. Вертков, указывая на важнейший критерий народности — социальные функции инструмента.
Социальные функции
Исполнительство на русских народных музыкальных инструментах, как один из видов художественной деятельности, с точки зрения теории социального функционирования, практически неисследованная сторона феномена. Эмпирический опыт, накопленный многими поколениями народников, представляет собой разнообразную информацию о ярких социальных событиях и репрезентативных фактах повседневной действительности, свидетельствующих о глубоком проникновении народного инструментария во все сферы жизни общества. Между тем многочисленные констатации в релевантной литературе о роли и значении национальных инструментов, провозглашение их воспитательной, художественно-эстетической, познавательной и других функций не идут дальше декларирования и потому, как теоретически необоснованные и эмпирически неисследованные, в расчет браться не могут.
Серьезного изучения воздействия народных инструментов на формирование личности и на жизнь общества в целом не было предпринято ни музыковедами, ни психологами, педагогами или социологами, которые могли бы своими специфическими методами приоткрыть завесу тайны влияния народных инструментов на людей. То, что это воздействие объективно существует — бесспорно. Это доказывает многочисленная и разнообразная практика, а также исследования функций искусства и, в частности, музыкального творчества. В то же время ссылки на примеры из области функционирования народного инструментария в специальной литературе об искусстве являются библиографической редкостью.
Опыт показывает, что сущность функционирования частного явления, каковым является народный инструментализм, следует рассматривать в контексте общего, в данном случае искусства и художественной деятельности, как составляющих художественной культуры общества. Однако “искусство” как философская категория — это абстракция, “данная для обозначения специфической формы познания действительности во всех видах художественной деятельности”.[137] Его функции нельзя свести к сумме функций различных жанров. Логика интегративности доказывает, что “целое характеризуется новыми качествами и свойствами, не присущими отдельным частям (элементам), но возникающими в результате их взаимодействия в определенной системе связей”.[138] В процессе интегрирования и абстрагирования отбрасываются отдельные специфические качества, присущие структурным элементам целого, но в то же время “свойства частей целиком определяются свойствами целого” (там же).
Следуя этой логике, мы должны, признавая специфику народно-инструментального исполнительства, экстраполировать на него все функции, присущие художественной деятельности и искусству в частности. Но здесь мы сталкиваемся с не менее сложной проблемой, так как плюрализм мнений в определении функций искусства настолько широк и многообразен, что не позволяет выделить в качестве основополагающей ни одну из существующих теорий в данном вопросе.