Первая проблема объясняется достаточно просто. Поскольку художественная деятельность многообразна в своих проявлениях, постольку разнообразны и функции искусства. Многоаспектность научных подходов — социологический, психологический, эстетический, культурологический — к анализу явления, изучение его с разных сторон сквозь призму специфических методов, ограниченных рамками интересов и возможностей данной науки, постоянно приводят к конструированию различных моделей функциональных систем, способных отразить только какой-либо “срез” объекта исследования, но не явление в целом.
Более всего преуспели в этом социологи и эстетики. Первые изучают искусство как вид социальной деятельности, акцентируя внимание на проблеме взаимоотношений творца и потребителя художественных ценностей, где самому искусству отводится роль как бы посредника. Эстетики, наоборот, рассматривают искусство в первую очередь в качестве культурной самоценности, отводя деятельности личности и социуму важную, но все же соподчиненную роль. Диалектику противопоставления эстетического и социологического подходов к анализу явлений искусства замечательно показал Ю. Давыдов,[145] в конечном счете,' примирив их антиномию с помощью дефиса в позиции “социально-эстетического” отношения к искусству. Он увидел возможность решения проблемы в синтезе “двух достаточно разнородных аспектов — “внутреннего”, связанного с рассмотрением эстетических механизмов художественного творчества, с одной стороны, и “внешнего”, связанного с рассмотрением социологических механизмов художественного восприятия с другой”.[146]
Стремление изучать явление наиболее полно, в полной мере характерно и для других исследований. Тем не менее искусство не спешит раскрывать свои тайны. Системные или комплексные подходы, провозглашаемые многими авторами, довольно часто оказываются иллюзией, то есть больше предполагаются, нежели реализуются. Функции искусства действительно, как правило, рассматриваются системно, в единстве друг с другом. Иначе и быть не может, так как они вычленяются только теоретически. Но часто их анализ происходит вне элементов структуры объектов, в данном случае структуры искусства и общества. Иначе говоря, рассматривается структура самих функций, а не структура искусства в функционировании ее элементов между собой, по отношению к структуре социума и обратно — социума к искусству.
Функция — это такая же абстракция, как и само искусство (в качестве философской категории). Этим понятием обозначается “внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений”.[147] То есть свойства искусства еще не есть функции. Они становятся таковыми (проявляются) по отношению к какому-либо объекту, например, к социуму, а также во взаимодействии свойств отдельных видов, жанров, направлений и других слагаемых структуры искусства. Поэтому для выявления социальных функций искусства и проведения с ними мыслительных операций (анализа, синтеза и т. п.) ученому необходимо прежде всего определить субъект и объект отношений и дать им характеристику. В данном конкретном случае это будут свойства художественного явления и потребности общества в приятии этих свойств, а также условия, в которых они взаимодействуют. Условия могут складываться из многих факторов, но основные из них предполагают деление, исходя из видов деятельности на фольклор, любительское творчество и профессиональное искусство.
Приведем пример. Известно, что академическое искусство, в частности музыка, обладает свойством впитывать в себя интонации, ритмические обороты и другие выразительные элементы бытовых жанров. Отсюда, фольклор, как один из видов бытовых жанров, по отношению к академическому искусству выполняет функцию “жанрового фонда эпохи” (А. Сохор), или, говоря словами Б. Ерасова, реализует функцию “накопления, хранения и распространения (трансляции) знаний, норм, ценностей и значений”.[148] В свою очередь, академическое искусство, обладая замечательными возможностями (читай — “свойствами”) интерпретации, ретрансляции и развития, в этой цепочке отношений осуществляет функцию “воспроизводства духовного процесса через поддержание его преемственности” (там же).
Нам могут возразить, сказав, что эти функции не социальные. Да, если рассматривать фольклор и академическое искусство как сумму информации или семиотических знаков, как склад или хранилище образов и других чисто художественных значений. Но фольклор и академическое искусство — это прежде всего художественная деятельность людей, которые являются и создателями, и хранителями, и потребителями духовных и материальных ценностей. А с этой позиции, как говорил А. Сохор, “все выполняемые искусством функции во всех случаях... являются социальными (и только социальными)”.[149]
146
147