— диалектика содержания понятия “народный инструмент” строится на нерасторжимом единстве двух противоположностей — типического и специфического, типического для определенной социальной общности и специфического в ней как разности со всеобщим;
— типическим инструментарий становится в результате возрастания его социальной значимости, как ответ на культурные потребности общества; специфическим инструментарий становится в результате деятельности этого общества, как отражение его миросозерцания, мироощущения;
— отсюда выстраивается формула народности музыкального инструментария, являющаяся слагаемым двух компонентов: социальной значимости инструмента и его этнического своеобразия. В соответствии с этим научное понятие “народный инструмент” должно включать социально значимые музыкальные орудия, в тот или иной период истории сыгравшие важную роль в развитии культуры определенной социальной общности и одновременно воплотившие в себе особенности миросозерцания, мироощущения этой общности.
Предвосхищая возможную критику положения о социальной значимости, допускающего множественность оценок (“расплывчатого” — по выражению М. Имханицкого), мы показали критерий, снимающий эту проблему: в данном случае это практика социального функционирования, то есть анализ социальных функций музыкального инструмента.
Другой аргумент для возможной критики — неполное соответствие данных положений традиционному общественному представлению о народных инструментах как о музыкальных орудиях, культивируемых в народе, снимается демонстрацией разницы между научным понятием и социальным представлением на уровне обыденного сознания или чувственного познания. Г. Гегель показал эту разницу в своей “Науке логики”, отметив, что философский способ познания “превращает представления в мысли, но, разумеется, следует к этому прибавить, что (он) затем превращает голую мысль в понятие”.[156]
Представления основываются на чувственном познании действительности. Мы видим, что большинство народных инструментов распространены в массах, они преимущественно просты в изготовлении и освоении, зачастую создаются самим народом и т. д., то есть мы наблюдаем их внешние признаки и на них строим свои представления, создающие обобщенные, усредненные, абстрактные образы, которые затем рассудок, по выражению Г. Гегеля, объявляет “пустыми и бессодержательными, голыми схемами и тенями” (там же, стр. 346).
Научное мышление, в отличие от чувственного представления, позволяет проникнуть в сущность явления и отразить его в форме понятия. Таким образом, научное понятие, стремящееся к истине, в отличие от социального представления, допускающего в том числе и общественные заблуждения,[155] должно нести в себе сущность предмета или явления и быть сформулировано в качестве категории.
Здесь думающий читатель может обнаружить, казалось бы, неразрешимое противоречие между последними умозаключениями и некоторыми важными положениями, декларированными нами ранее. Так, в конце первой главы нашего исследования мы с помощью логических операций доказывали, что народность инструментария — это продукт общественного представления, результат отражения в сознании людей определенных музыкальных инструментов, их оценки и присвоения им социального статуса “народных”. Поэтому в рамках элементарной логики, формируя или раскрывая понятие “народный инструмент”, мы должны апеллировать прежде всего к общественному представлению и в нем искать точки опоры для научного понятия. Но тут же мы отрицаем тождество научного понятия и социального представления, тем самым, казалось бы, вступая в противоречие с предыдущим высказыванием.
На самом деле здесь нет никакого противоречия. Научное понятие соотносится с реальной действительностью так же, как и общественное представление. И то, и другое является отражением (рефлексией) этой действительности, равно как они находятся и между собой в диалектическом взаимодействии и взаимообусловленности. Но используя различные методы познания, они, естественно, могут и даже должны прийти к нетождественным результатам. При этом научное понятие по отношению к общественному представлению должно обладать приоритетом, так как при его определении используются более высокие методы познания.
154
155
Частью общественного представления могут являться и заблуждения. К примеру, одна из разновидностей русской гармоники носит название «хромка», тогда как строй ее диатонический, и потому название инструмента «хроматическая» является, по выражению К. Верткова, «недоразумением» (