Конвенционалистский аргумент Дюгема сейчас известен как тезис Дюгема–Куайна, поскольку он был переформулирован Уиллардом Куайном, современным американским философом. Поппер не только знает о тезисе Дюгема–Куайна — в дей–ствительности вся его методология построена так, чтобы обой–ти его. Поскольку в некоторых кругах Поппера до сих пор считают наивным фальсификационистом, то есть тем, кто верит, что единственного противоречия фактам достаточно для того, чтобы отвергнуть научную теорию, нам стоит процитировать место, где он сам поддерживает тезис Дюгема–Куайна:
«Что касается фактов, мы никогда не можем решительно onpo–вергнуть какую–либо теорию, поскольку всегда можно сказать, что результаты эксперимента ненадежны или что противоречия, которые, как утверждается, существуют между теорией и экспериментально полученным результатом, — только кажущиеся, и они исчезнут по мере того, как углубится наше понимание предмета» (Popper К, 1965, р. 50; см. также р. 42, 82—83, 108).
Именно потому, что «мы никогда не можем решительно! опровергнуть какую–либо теорию», нам необходимо наложить! методологические ограничения на стратагемы, которые могут использовать ученые для защиты своих теорий от опровержения. Эти методологические ограничения не являются избыточными приложениями к попперовской философии науки; наоборот, они относятся к ее базовым элементам. Не всегда замечают, что для Поппера науку от ненауки отличает не возможность опровержения как таковая; в действительности науку отличает от ненауки возможность опровержения в сочетании с методологическими правилами, запрещающими то, что он вначале называл «вспомогательными предпосылками ad hoc», затем «конвенционалистскими стратагемами» и, наконец, «иммунизирующими стратагемами» (Popper К., 1972а, р. 15— 16, 30; 1976, р. 42, 44).
Если мы будем читать «Логику научного открытия» Поппера и искать фразы типа «я предлагаю правило…», «примем методологическое правило …» и т.п., мы найдем более двадцати таких фраз. Будет поучительно привести здесь небольшую выборку из них[16]:
(1) «… принять такие правила, которые обеспечат проверяемость на
учных утверждений; то есть их опровержимость» (Popper К., 1965, р. 49);
1. «… в науке могут делаться только интерсубъективно проверя
2. емые утверждения» (р. 56);
3. «… в случае угрозы нашей системе мы не будем спасать ее
4. никакой конвенционалистской стратагемой»(р. 82);
5. «… допустимы только те [вспомогательные гипотезы], введе
6. ние которых не уменьшает степени опровержимости или проверяемо
7. сти рассматриваемой системы, а, напротив, увеличивает ее» (р. 83);
8. «Результаты проведенных интерсубъективно экспериментов
9. должны либо приниматься, либо отвергаться в свете результатов контр
10. экспериментов. Апелляцией к логическим следствиям, которые, воз
11. можно, будут обнаружены в будущем, можно пренебречь» (р. 84);
1. «Мы должны считать ее [теорию] опровергнутой только в том
2. случае, если обнаружим воспроизводимый эффект, отрицающий тео
3. рию. Иными словами, мы признаем теорию опровергнутой, если опи
4. сывающая подобный эффект эмпирическая гипотеза более низкого
5. уровня предложена и корроборирована» (р. 86);
6. «… предпочтение следует отдавать теориям, поддающимся
7. наиболее строгой проверке» (р. 121);
8. «вспомогательные гипотезы следует употреблять по возмож
9. ности экономно» (р. 273);
10. «… из любой новой системы гипотез должны следовать ста
16
Полный список этих правил можно найти в работе Johannson J. (1975, chs. 2, 4–Ц), полезной книге, написанной человеком, не питающим, впрочем, симпатии ко всему тому, что ныне считается философией науки.