Вот что пишет по этому поводу Элли Криш: "Генрих Шлиман... нашел в мае 1873 года близ Скейских ворот (таковыми он их ОШИБОЧНО считал) замечательный богатейший клад... принадлежаший, по его ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ УБЕЖДЕНИЮ, не кому иному, как гомеровскому царю Приаму. Шлиман и его работа СРАЗУ ЗАВОЕВАЛИ ШИРОКУЮ ИЗВЕСТНОСТЬ. Но нашлось и немало скептиков, отнесшихся к его находке скептически. Еще сегодня некоторые исследователи, прежде всего американский специалист по античной филологии Д.-А.Трэйл, утверждают, что ИСТОРИЯ С КЛАДОМ ВЫДУМАНА: ШЛИМАН ЛИБО СОБРАЛ ВСЕ ЭТИ ВЕЩИ ЗА ОЧЕНЬ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ, ЛИБО КУПИЛ БО'ЛЬШУЮ ИХ ЧАСТЬ ЗА ДЕНЬГИ. Недоверие было тем сильнее, что Шлиман ДАЖЕ НЕ СООБЩИЛ ТОЧНУЮ ДАТУ ОБНАРУЖЕНИЯ КЛАДА" [472], с.113.
Действительно, Г.Шлиман почему-то УТАИЛ информацию, где, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил "античный клад" [472], с.120. Оказывается, "подробные описи и отчеты БЫЛИ СДЕЛАНЫ ТОЛЬКО ПОЗЖЕ" [472], с.120. Кроме того, Г.Шлиман почему-то упорно не хотел называть точную ДАТУ своего "открытия". Элли Криш сообщает: "В Афинах он наконец-то написал самый подробный до той поры отчет о своем открытии, ДАТА ЭТОГО СОБЫТИЯ ПРИ ЭТОМ НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛАСЬ И ОСТАЛАСЬ НЕЯСНОЙ" [472], с.126. Указав на множество подобного рода странностей, окружающих "открытие" Шлимана, различные критики, в том числе и Д.-А.Трэйл, объявили "всю историю клада ГРУБЫМ ВЫМЫСЛОМ" [472], с.127. Здесь надо отметить, что археолог Элли Криш не разделяет позицию скептиков. Тем не менее Элли Криш вынуждена приводить все эти компрометирующие данные, поскольку их не удалось в свое время скрыть, поскольку их слишком много, и они так или иначе ставят под серьезное сомнение правдивость версии Г.Шлимана даже в глазах его почитателей.
Оказывается, НЕИЗВЕСТНО даже то место, где Г.Шлиман "нашел клад". Элли Криш справедливо отмечает, что "информативным для датировки клада является само МЕСТО ЕГО НАХОДКИ. НО ШЛИМАН В РАЗНОЕ ВРЕМЯ ОПИСЫВАЛ ЕГО ПО-РАЗНОМУ" [472], с.137. Как утверждал Г.Шлиман, в момент "счастливой находки" рядом с ним находилась только его жена Софья. Больше никто не видел, где и как Г.Шлиман обнаружил "античное золото". Цитируем снова Элли Криш : Не в последнюю очередь СОМНЕНИЯ В ПРАВДИВОСТИ ИСТОРИИ ОБНАРУЖЕНИЯ КЛАДА возникли потому, что Шлиман опирался при этом на свидетельство своей жены Софьи и УВЕРЯЛ, ЧТО ОНА ПРИСУТСТВОВАЛА В МОМЕНТ НАХОДКИ... Между тем стало известно, что 27 мая (в этом тексте Шлиман называет именно такую дату "находки" - А.Ф.) Софьи, возможно, вообще не было в Трое... Неоспоримого доказательства, находилась ли Софья в тот день в Трое или в Афинах, практически не существует. Тем не менее... Шлиман сам признается в письме к директору античного собрания Британского музея Ньютону, ЧТО СОФЬИ ТОГДА В ТРОЕ НЕ БЫЛО: "... Госпожа Шлиман покинула меня в начале мая. Клад был найден в конце мая; но поскольку я всегда хотел сделать из нее археолога, я написал в своей книге, ЧТО ОНА БЫЛА РЯДОМ СО МНОЙ И ПОМОГАЛА МНЕ ПРИ НАХОДКЕ КЛАДА [472], с.131-132.
Подозрения еще более усиливаются, когда мы узнаем, что Г.Шлиман, оказывается, вел какие-то загадочные переговоры с ювелирами, предлагая им изготовить якобы КОПИИ якобы найденных им золотых "античных" украшений [472], с.130-131. Он объяснял свое желание тем, что хочет иметь "дубликаты" на случай, если, как писал Г.Шлиман, "турецкое правительство затеет процесс и потребует половину сокровищ". Цит. по [472], с.130. Однако, ввиду всех темнот, окружающих "деятельность" Шлимана в 1873 году, не совсем ясно, вел ли Шлиман эти переговоры с ювелирами ПОСЛЕ "находки клада" или же ДО НЕЕ. Что если до нас дошли следы его переговоров об ИЗГОТОВЛЕНИИ "клада Приама" РАНЕЕ того момента, когда он в ОДИНОЧЕСТВЕ "обнаружил клад" на холме Гиссарлык? Г.Шлиман писал: "Ювелир должен хорошо разбираться в древностях, и он должен обещать не ставить своего клейма на копиях. Нужно выбрать человека, который меня не предаст и возьмет за работу приемлемую цену". Цит. по [472], с.130. Однако, агент Г.Шлимана, Борэн, как пишет Элли Криш, не желает брать на себя никакой ответственности за такое СОМНИТЕЛЬНОЕ ДЕЛО. Он (Борэн - А.Ф.) пишет: "Само собой разумеется, что ИЗГОТОВЛЕННЫЕ КОПИИ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖНЫ ВЫДАВАТЬСЯ ЗА ОРИГИНАЛЫ" [472], с.130-131. Тем не менее, оказывается, Борэн "порекомендовал Шлиману фирму Фрома'н-Ме"ри'с на улице Сент-Оноре (в Париже - А.Ф.). Это семейное предприятие, сообщил он, имеющее выдающуюся репутацию с XVIII века и держащее у себя на службе многочисленных художников и мастеров" [472], с.130. Между прочим, в XIX веке "носить АНТИЧНЫЕ УКРАШЕНИЯ стало в определенных кругах модой. Так, принцесса Канино, жена Люсьена Бонопарта, часто появлялась в свете в ЭТРУССКОМ ожерелье, что делало ее бесспорным центром праздничного приема" [472], с.134. Так что у парижских ювелиров могло быть много работы.
Элли Криш, не оспаривая подлинности "клада Приама", отмечает, что трудно определенно утверждать, будто Г.Шлиман действительно изготовил "копии". В то же время Элли Криш аккуратно сообщает следующее: "Однако слухи о копиях, которые будто бы заказал Шлиман, НИКОГДА С ТЕХ ПОР НЕ УМОЛКАЛИ" [472], с.131.
Элли Криш резюмирует: "Некоторые неясности и противоречия в различных описаниях этого открытия, ТОЧНАЯ ДАТА КОТОРОГО ДАЖЕ НЕ УКАЗЫВАЕТСЯ, побудили скептиков усомниться в ПОДЛИННОСТИ НАХОДКИ... Эгоцентричным, дерзким фантазером и патологическим ЛЖЕЦОМ назвал Шлимана Уильям М.Колдер III, профессор античной филологии университета штата Колорадо" [472], с.13.