Таким образом, владельцы малых и особенно крупных сумм денежных средств в долгосрочной перспективе будут понимать необходимость вкладывать деньги в экономику (в банки, в акции различных предприятий) вместо сбережения денежных средств в Условных Мешках или внутренних национальных валютах. Впрочем, копить денежные средства в Условных Мешках никто не запрещает. Это было бы удобно, например, для накопления средств для покупки недвижимости или для пенсионного обеспечения; сбережение денежных средств в Условных Мешках будет значительно надежнее хранения денег в национальной валюте. Было бы замечательно, если бы налоговая служба делала подобие налогового вычета, возвращая удержанную таким образом плату, если конкретные полуналичные купюры впоследствии оказались потрачены на покупку недвижимости молодежью или использованы в качестве пенсионных выплат. Именно невозможность скопить денежные средства для покупки недвижимости (так как национальные валюты часто обесцениваются быстрее, чем зарабатывает человек) в настоящее время разбивает семьи, калечит судьбу миллионам молодым людей и приводит к демографическим проблемам в обществе.
С другой стороны, Центральный банк государства, выдающий населению эквиваленты Условного Мешка в обмен на внутреннюю национальную валюту, выполняет роль банка, предоставляющего депозит населению с отрицательным процентом, что является для Центрального банка и государства очень значительным источником дохода (необходимо, чтобы инфляция внутренних национальных валют была не ниже, чем скорость «усыхания» Условных Мешков). Поэтому выпуск внешних денег для осуществления внешнеэкономической деятельности для государства может являться очень выгодным делом и от него нельзя отказываться в пользу других государств — эмитентов доминирующих валют.
3.6 Обратные курсы валют
В настоящее время официальные курсы валют принято определять при помощи указания значения величины количества местного внутреннего денежного средства за единицу сторонней валюты, например: «40 руб РФ / дол. США», «60 руб РФ за дол. США».
При этом у граждан психологически создается иллюзия того, что изменяется стоимость стороннего платежного средства, а стоимость местной валюты остается прежней, поскольку местные деньги, как правило, выполняют функцию меры стоимости.
Для уточнения этого СМИ обычно озвучивают изменение курсов валют примерно так: «российский рубль подешевел с 40 до 60 рублей за доллар». Слово «подешевел» и увеличение числового значения приводит в замешательство, ведь по аналогии с товарами, когда товар дешевеет, то значение его цены должно понижаться.
Если будет принято принципиальное решение о сопоставлении внутренних национальных денежных единиц не с валютами других государств, а с каким-то товаром-мерой стоимости с относительно стабильной ценой, наподобие Условного Мешка, то целесообразно рассмотреть возможность указания обратных курсов. Тогда фраза «российский рубль подешевел с 25,00 до 16,67 Условных Мешков за десять тысяч рублей» выглядит вполне естественно (из расчета, что Условный Мешок равен 10 долларам).
3.7 На случай краха доллара США
К сожалению, люди не всегда принимают правильные решения в сложной ситуации, с которой они никогда ранее не сталкивались. С такой ситуацией когда-то придется столкнуться руководству многих государств, когда современная де-факто мировая валюта — доллар США вдруг потеряет доверие, обесценится и придется ей срочно вводить альтернативу.
Рассмотрим один необычный поучительный эпизод из новейшей истории. Провозглашение независимости Крыма от Украины и одновременно с этим переход его под юрисдикцию Российской Федерации по итогам крымского референдума должен был означать отторжение денежной системы Крыма от украинской денежной системы и соединение ее с российской денежной системой. Действительно, были своевременно переиндексированы пенсии и социальные пособия на рубли по курсу на момент проведения референдума, то есть 3,8 руб/грн. Это то, что можно было осуществить при поступлении денежных средств из столицы Российской Федерации и утверждения соответствующих нормативно-правовых актов местной властью.
А вот срочный обмен наличных гривен на рубли, о чем множество раз обещало крымское руководство, не было осуществлено и даже не начиналось. Эта самая настоящая беда для крымского населения не только значительно снизила доверие жителей Крыма к российской власти, но и на долгое время годы сделала из Крыма очаг социальной напряженности. Ведь с крупными суммами денег в Украину с весны 2014 года для их обмена на рубли ехать было уже опасно; в Крыму украинские гривны обменять было невозможно: все украинские банки еще весной спешно покинули полуостров или работали только по безналичным расчетам из-за отсутствия инкассаторского сообщения с Украиной, а в местные крымские банки вроде банка «Морской» образовывалась очередь на три-четыре-пять месяцев вперед, в краснодарском же крае украинские гривны не были нужны ни одному банку. Таким образом, крымчане были оставлены один на один со своими материальными проблемами. Всё, что им оставалось — ежедневно, в течение нескольких долгих месяцев наблюдать за тем, как стремительно тают их сбережения в украинской гривне.
Очень интересно было бы узнать, кто и когда решил, что в экстремальных условиях перехода Крыма от одного государства в другое, находившиеся в Крыму гривны должны были быть обменены на рубли по коммерческому курсу?
Давайте представим ситуацию, когда под юрисдикцию государства Б переходит не область, а вся территория государства А, за исключением её столицы. Внутреннюю национальную валюту государства А, являющуюся мерой стоимости на всей территории, переходящей под юрисдикцию государства Б, тоже нужно обменивались по коммерческому курсу? Каким может быть курс валюты государства А, если подумать, что из государства Б в столицу государства А вскоре устремятся груженные деньгами грузовики с огромным количеством денежной массы? Нет, логика подсказывает, что эта операция должна подразумевать не просто коммерческий обмен валюты государства А (находящихся в переходящем регионе) на валюту страны Б, а именно уничтожение изъятой валюты государства А и выдача в обмен новых купюр валюты государства Б по фиксированному курсу, будто это обмен старых банкнот на новые.
При примере Крыма становится понятно, что надо было решить проблему предупреждения мошенничества (вывоз больших сумм в российских рублях в Украину для их обмена на гривны по коммерческому курсу в украинских банках с повторным ввозом украинских гривен в Крым для обмена на рубли по фиксированному курсу, для очередного цикла). Данную непростую задачу можно было решить при сравнительно малых затратах. Необходимо было украинские гривны превратить в «крымские гривны»: необходимо было в короткий срок изготовить пять-шесть тысяч печатей с надписью вроде «Крым — Россия. Билет Банка Крыма. Подлежит обмену по курсу 3,8 руб./ед.», распределить по кабинкам бывших избирательных участков и пригласить крымчан посетить эти участки и пометить такой печатью свои наличные гривны. Дополнительно к этому можно было придумать и другие методы отличия новых денег, например, отсекание уголка купюры.
В итоге власти могли бы предупредить такого рода мошенничество, ведь такие «крымские гривны» не принимались бы к обмену в украинских банках и остались бы только в Крыму до тех пор, пока не наладится централизованный и спокойный их обмен на российские рубли по зафиксированному курсу 3,8 руб/грн. А крымчане были бы рады возможности сохранить свои сбережения и активно бы тратили свои деньги на покупку товаров в Крыму и, следовательно, способствовали бы росту экономики региона.