А исправное ли у нас это хранилище? Мы думаем, что дело только о выбросах углекислого газа, в то время как щедро загрязняем атмосферу многочисленными другими парниковыми газами, в том числе обыкновенным водяным паром, совершенно не считаясь с тепловым загрязнением окружающей среды. А ведь поглощение всех газов, в том числе углекислого, водой мирового океана напрямую зависит от температуры. Создавая парниковый эффект за счет выброса фреона, напрямую нагревая воздух нашими двигателями внутреннего сгорания, нагревая воду прудами-охладителями ТЭС и АЭС, мы вместе с тем повышаем температуру воды в мировом океане. Таким образом мы создаем эффект тепловой деаэрации, когда вода перестает поглощать газы и начинает высвобождать уже растворенные в ней газы, в том числе парниковые. Существует даже гипотеза «о метангидратном ружье» — гипотеза о возможности внезапного, самоусиливающегося процесса высвобождения метана из отложений гидратов метана под морским дном, которое сократит содержание кислорода в атмосфере и приведет к резкому повышению температуры на Земле(Источник №4).
В это самое время ситуация зацикливается: повышение температуры воздуха обнажает залежи метана в Арктике, отчего этот парниковый газ начинает усиленно попадать в атмосферу, повышение температуры в океане приводит к исчезновению гигантских природных зеркал, отражающих солнечное излучение обратно в космос — ледяных шапок, расположенных, в первую очередь, в Северо-Ледовитом океане. Сильное воздействие могут оказывать и «безобидные» ГЭС, преимущественно расположенные на сибирских реках, если они задерживают пресную, более легкую воду в зимнее время (существует гипотеза, что именно из пресной воды сибирских рек, главным образом, образуется лед в Северо-Ледовитом океане, поэтому если слив пресной воды сдерживается в холодное время, то льда образуется значительно меньше). Дополнительный разогрев океана усиливает происходящие процессы.
Основные мероприятия по сохранению нашей атмосферы должны быть направлены не столько на уменьшение выбросов углерода в атмосферу, сколько на предупреждение лесных и степных пожаров и, самое-самое-самое главное — на сохранение крупнейшего хранилища углерода — океана в исправном состоянии. Архиважная проблема даже не в том, чтобы снизить содержание углекислого газа в атмосфере, а в том, чтобы океан не стал выдавать нам в атмосферу обратно накопленные 38 400 млрд тонн углерода!
А тревожные звонки из океана уже приходят. Повышение температуры океана бьет по самому больному месту: в океане исчезают кораллы. Это те самые кораллы, которые занимают всего 0,1% от площади Мирового Океана, но являются местом обитания 25% видов морских организмов.
Такой подход значительно меняет концепцию бережного отношения к нашей планете, где основная задача — меньше выделять тепла на поверхности Земли, а не просто меньше выделять углекислого газа.
Оппоненты могут заявить, что на Землю попадает от Солнца в 7-10 тысяч раз энергии больше антропогенных выбросов и что они ничтожны по сравнению с Солнечным теплом. Это так, но только при очень грубом расчете. Важен характер излучающего тела, его агрегатное состояние, его температура и характер излучения. Если в естественных условиях источником инфракрасного излучения является сильно нагретая твердая пустынная земля, теплые стебли растений в умеренной полосе, белоснежная поверхность твердого льда на горных хребтах или жерло вулкана с горячей лавой, можно сказать, что значительная часть их инфракрасного излучения уйдет в космос, поскольку данные тела твердые, а от твердых тел исходит несколько другой спектр излучения, чем от жидкостей и газов. Кроме лучистой энергии, отраженной от льда, эти поверхности сильно нагреты относительно окружающей среды и потому сильнее испускают инфракрасное излучение. А каким образом человек избавляется от излишнего тепла? Во-первых, чаще всего при помощи газов с присущими им особенным спектром излучения. Во-вторых, это тепло всегда низкотемпературное, то есть температура выбросов чаще всего выше окружающей среды всего на несколько градусов, что негативно сказывается на выход тепла за пределы планеты. В-третьих, тепловое загрязнение чаще всего заключается в выбросах углекислого газа (дым) или водяного пара (от водооборотных циклов), то есть как раз тех парниковых газов, которые, находясь в том же агрегатном состоянии на десяток километров выше, прекрасно это излучение (от более нижних слоев) поглощают и отражают обратно. Кроме того, это тепло мы выбрасываем в биосферу, прямо себе под нос. Мы повышаем температуру рек, окружающего воздуха, океана, в которых и находится все те организмы и растения, что работают на поглощение и удержание углерода для всего земного шара. Мы сами себя обманываем, сравнивая Ватты на метр квадратный одного вида излучения с Ваттами на метр квадратный совсем другого излучения. Все-таки было ошибкой все виды энергии выражать в Ваттах, мы из-за этого потеряли связь с реальностью. Думаю, Джеймс Уатт был бы очень разочарован в этом.
Итак, если предупреждать глобальное потепление биосферы, то за счет сокращения тепловых выбросов, а не за счет сокращения выбросов углекислого газа. Снижение выбросов углекислого газа само собой будет сопутствовать снижению выбросам тепла. Тогда вырисовывается следующая картина:
‒ Вред от атомных электростанций вполне сравним с вредом от простых угольных тепловых электростанций, ведь электрический КПД у АЭС ниже (30-35%), чем у ТЭС (35-40%), то есть тепла от АЭС в биосферу выбрасывается больше, чем от ТЭС;
‒ Тратить ресурсы на покорение управляемого термоядерного синтеза для создания новых АЭС также смысла нет, ведь энергию нужно вырабатывать из уже находящейся энергии вблизи поверхности Земли: энергии ветра, солнца, воды;
‒ Усиленно развивать выработку геотермальной электроэнергии за счет каких-то фантастически сверхглубоких скважин тоже нерационально. Электрический КПД турбин на паре низких параметров (15-20%) еще ниже электрического КПД турбин АЭС, поэтому при той же выработке электроэнергии, тепловые выбросы в атмосферу от ГеоТЭС будут намного большими, чем от АЭС и тем более ТЭС;
‒ Одним из самых передовых методов выработки электроэнергии в последнее время называют создание огромной солнечной электростанции в пустыне Сахара на африканском континенте; энергию от этой СЭС предполагается посредством линий электропередач передавать в Европу (Источник №5). Но солнечные батареи сами по себе темно-серого цвета... Создание огромной солнечной электростанции размерами с небольшое государство повлечет за собой большой разогрев земной поверхности и нижних слоев атмосферы: если сегодня светлый песок в пустыне отражает большую часть солнечного излучения, то завтра темно-серые панели будут не только вырабатывать энергию для человека, но и притягивать большое количество солнечного излучения, которое раньше отражалось обратно в космос.
‒ Тепловое загрязнение от СЭС необходимо компенсировать сооружением легких конструкций с зеркальными или белыми поверхностями, отражающими солнечный свет обратно в космос, чтобы конструкции СЭС с такими компенсаторами поглощали столько же солнечного излучения, сколько природная поверхность в данной местности до сооружения солнечной электростанции.
‒ По этой же причине обширные пожары катастрофичны не только выбросами большого количества углекислого газа, не только выделением большого количества тепла во время пожара, но и большим поглощением солнечной энергии территорией, на которой рассыпан черный пепел.
‒ Сообщалось, что группа волонтеров приступила к окраске белой краской горы, потерявшей снеговой покров из-за глобального потепления. Ожидается, что белая краска остановит нагрев этой территории и снеговой покров, пусть даже небольшой толщины, снова восстановится на этой горе (Источник №6).
По-видимому, этот прием должен стать привычкой для всего человечества: нужно всеми способами восстанавливать снеговые покровы в горах, способствовать восстановлению льдов в Северо-Ледовитом океане и просто окрашивать свои автомобили и дома (особенно крышу) в светлые тона для максимального отражения солнечного излучения от земной поверхности (Источник №7).