Как вообще формируются эти и подобные им радикальные оценки своего бытия? Сравнением? А с чем или с кем? Если вообще сравнение имеет смысл, ибо отрицает самобытность независимой личности, которая воспринимает мир, как он есть; сравнение по своей природе полярно.
Например, если средний человек будет всегда помнить, что каждую минуту в мире погибают от голода, катастроф и насилия несколько десятков человек, — хорошо ли он живет? Естественно — прекрасно!
Вправе ли человек сравнивать свое бытие с уровнем существования какого-нибудь представителя финансовой элиты? Человек может осознать себя в теле сына швейцарского банкира, но с таким же успехом и в теле мальчишки, стоящего в очереди за похлебкой от «Красного Креста» где-нибудь в выжженной солнцем сенегальской пустоши, или сыном плотника в Рязани.
Удобная штука — «чуйвства» — можно поставить кинокамеру в спортивном зале, где трезвые парни отрабатывают броски, приемы дзюдо, а можно, надрывно педалируя брезгливый гнев и жалость, снимать длиннющие очереди за водкой (пример — два фильма Говорухина с диаметрально противоположными оценками «объективной реальности»).
А не такие ли, как ты, истерики вместе с Федьками Угловыми настроили не знающего реальной жизни царствующего придурка ввести «сухой закон»?
Сравнение? И главное с Америкой! А почему с ней? Дело ведь не в том, хороша или плоха эта страна, а в логической обоснованности сравнения.
Можно ли сравнить кальмара и журавля?
Это только в детстве можно «сравнивать»: кто сильней — слон или кит? Должен ведь быть какой-то общий базис, количественные отличия которого и будут оценочным сравнением.
Можно ли сравнивать Дольфа Лунгрена и Сталлонова? Или Тайсона и чемпиона бокса в легком весе? А ведь все — мастера своего дела.
Откуда же у россиянина появилась бредовая идея сравнивать Россию с США?
Как вообще складываются оценки и какова их роль в формировании стимула для изменения формы (и сути) своего бытия?
Философы, психологи и социологи на эту тему написали трейлер никому не понятной белиберды, но давайте упростим задачу. Оставим пока в покое «внутренний мир»: чужая душа — потемки. Выразим человека во внешнем проявлении, в действии, и тогда у нас сразу же образуются всего лишь три легко наблюдаемых формы реального проявления личности как таковой:
1) потребление еды, одежды, жилища, сексуального партнера и т. п.;
2) борьба за потребление — это действия, направленные на достижение объекта потребления;
3) бездействие — ожидание или отказ от действия. Это вынужденное или планируемое ожидание чего-то или искусственное, объективное препятствие к действию для потребления или намеченной борьбе за потребление.
Но кроме форм внешнего проявления личности, у нас ещё есть штаб — центр оценки и управления, который, находясь внутри, сам не действует и не вступает (как, например, руки или уши, член) в контакт с миром, но принимает впечатления и информацию и, главное, не просто фиксирует контакт, а формирует оценку результативности и способы проявления трех форм действия.
В каждой форме проявления личности накапливаются впечатления от результатов контакта «как они есть». И не будь центра управления с его способностью, а еще хуже того — с желанием оценивать, человек был бы чем-то вроде патагонца или шерпа, которому все трын-трава, так как он не оценивает, оставаясь в системе «как есть». Человек обладал бы естественным позитивизмом, поэтапно развиваясь и развивая окружающий мир вне системы зависти, страха, болезненного нетерпения и нетерпимости.
Блок управления заставляет человека искать и извлекать непосредственно из окружающего мира положительные факторы, так как сам, не имея контакта с реальностью, живёт в искусственном бинарном мире — «+» или «—». Более того, преобладание положительных ощущений становится необходимым условием его существования. Равенство плюсов и минусов уже опасно, это застой, психологическая неустойчивость и напряжённость неопределённого ожидания. Больше минусов — катастрофа. Даже не реальная катастрофа, а катастрофа «по убеждению» или, как сейчас говорят, виртуальная, но реальная для субъекта.
Если человек ест то, что он хочет, это «+», не то, что хочет, это «—». Но тут заложена мина замедленного действия. Хороша ли пшёнка? Человек с сознанием «как оно есть» даже не сможет ответить. Ну она вот такая! Вспомните, как психологи всего мира ушли от объяснения впечатлений европейцев, которые впервые попробовали тропический плод дуриан. Представте себе божественное сочетание вкуса чего-то, где собраны воедино ананас, манго, банан, но имеющего запах тухлого яйца… Как реагировать? Местные не понимают: а что плохого? Этот запах такой, какой у дуриана и есть! То есть мы-то думали, что запах — «естественный» показатель биологически полезного или вредного! И думали, последовательно «сочувствуя» этому пониманию. Так ведь нет, и более того, оказывается, что даже эмоционально-социальная оценка конкретного бытия меняется! Ну кто будет высаживать плантации растений, на которых растёт плод с запахом тухлого яйца?!