Читать онлайн "Миф о «немецких деньгах большевиков» — памятник мракобесию" - Водченко Роман Максимович - RuLit

— «В определенном смысле поступившие из контрразведки документы дали готовые ответы на те вопросы, над решением которых уже работали следователи», после их передачи происходят значительные изменения в следствии, свидетельствующие «о качественном прорыве в его ходе» [252]. Тезис 3: контрразведка имеет прямые доказательства, тезис 4: следователи не сами установили истину.

— «… документы контрразведки [...] наглядно проиллюстрировали всю цепочку связи “немцы—Парвус—большевики”» [253]. Тезис 3: контрразведка имеет прямые доказательства.

— «… следователи [...] были вынуждены констатировать косвенный характер тех документальных свидетельств, на которых контрразведка строила свои выводы. И здесь речь шла о телеграфной переписке обвиняемых» [254]. Тезис 1: контрразведка не имеет прямых доказательств.

— «… вначале российская контрразведка, а позже Предварительное следствие, принявшее на доследование материалы контрразведки, собрали, что называется, “полный пакет документов”, исчерпывающе характеризующий деятельность всю цепочку связи “немцы—Парвус—большевики”» [255]. Снова, видимо, тезисы 2 и 3, которые, как и во втором суждении, вступают в противоречие, ведь если у контрразведки были прямые доказательства, то следствию, после получения их, уже не требовалось самому устанавливать истину.

Противоположные тезисы у автора постоянно чередуются, и в итоге нельзя понять, что же именно она хочет сказать. Точнее, то, что она хочет сказать, ясно уже давно. Но она не может это доказать. По-моему, это довольно саморазоблачительная формулировка: «обладала информацией, но она все еще не обладала документальными доказательствами». Приснилось, иными словами.

Затем все выглядит так, будто следователи сами установили истину (тезис 2), потому что они изучили финансовые документы, неизвестные контрразведке, и «на их основе следствием выстраивалась вся доказательная база выдвинутого против большевиков обвинения» [256]. Выходит, эти данные доказывают получение большевиками немецких денег? Нет: «Все, что удалось обнаружить экспертам, это лишь неряшливость в ведении коммерческой документации, свойственную Е.М. Суменсон, но... не более того» [257]. Выше я уже сказал об этом. Итак, главное доказательство ничего не доказывает. Обвинять не в чем. И Ермоленко, и Бурштейн оказались лжецами.

Однако Иванцова добавляет еще одно противоречие: «… к началу сентября Предварительное следствие было готово предъявить окончательное обвинение. Такой вывод нам позволяют сделать содержащиеся в его делах так называемые “протоколы предъявления следствия”. Каждый из таких протоколов содержал в себе фразу об окончании следствия» [258]. Но автор умалчивает о том, что подследственные отказались принимать материалы, потому что им снова стали читать показания Ермоленко! [259] Более того, об окончательном обвинении тогда не могло идти речи, т.к. финансовые документы еще не были изучены экспертами! [260] Лишь к середине сентября были готовы заключения по ним, материалы еще раз были предложены большевикам, и те снова отказались их изучать по принципиальным мотивам.

Это бесконечное нагромождение парадоксов завершается тем, что Иванцова фактически отрицает значение выводов экспертов и приводит информацию, которая, судя по ее логике, и должна была войти в окончательное обвинение. При этом она снова отрицает и саму себя. Сначала она утверждает, что «на сегодняшний день документально подтвержден только 1 миллион марок, полученный Парвусом на “развертывание революционной пропаганды” и скорейшее заключение мира от германского правительства в 1915 г. Существуют косвенные свидетельства о получении им [в 1917 г.] еще четырех миллионов, но не более» [261]. Это верно, выше уже было сказано, что нет сведений о передаче сумм из этого миллиона большевикам, которые не желали иметь дел с Парвусом.

Но к концу предисловия Иванцова теряет связь с реальностью и со своей предыдущей мыслью и утверждает: «Нам представляется, что наиболее близки к истине все те исследования темы германских денег, в которых общая сумма германских денег, осевших в партийном кармане, оценена... в 1 млн руб. В ту сумму, которая требовалась большевикам для постановки изданий и содержания газет “Правда” и “Солдатская Правда”, а также на многочисленные иные издательские цели (листовки, брошюры и пр.)» [262]. По воле Иванцовой немецкие деньги Парвуса не просто «обнаруживаются» у большевиков, а оказываются «вложены» в пропаганду! Это откровенная ложь, ибо бюджеты большевистских газет были «чисты», как показало следствие. Но Иванцову такая «мелочь» не останавливает. Ее вообще, как видно, мало интересует объективная реальность. Вот еще пример: утверждая об 1 млн в карманах большевиков, она ссылается на журнал «Schpigel special», 2007, Oktober, № 6, а до этого сообщает, что в нем (на стр. 34) есть ее интервью [263]. В действительности же это издание называется «Spiegel special» (Иванцова и тут следует правилу «как слышу, так и пишу, а проверять не буду»!), и в нем нет ни материалов о «немецких деньгах», ни ее интервью [264]. Их нужно искать в журнале «Der Spiegel» [265]. Стоит отметить, что это вполне уважаемое издание, воздерживающееся от распространения исторической «клюквы» и «клубники». И очень показательно, что к 90-летию Октября владельцы все-таки выкрутили руки редакции и добились публикации отнюдь не блестящей и не научной статьи, в которой утверждается, что в годы мировой войны «большевики и другие революционеры» получали из Берлина «деньги, боеприпасы и оружие» для борьбы с царизмом, и один только германский МИД выдал на эти цели 26 млн марок! Сообщаются и более достоверные сведения о том, что Парвус получил один миллион рублей в 1915 году, что «незадолго до возвращения Ленина» МИД получил еще 5 млн марок, что «до сих пор неизвестно, какова была доля большевиков». Как видим, здесь все-таки нет никаких доказательств существования цепочки «немцы—Парвус—большевики—пропаганда»! Но ведь именно в этом пыталась убедить нас Иванцова, давая свою корявую ссылку. Ах да, там ведь есть и ее интервью, но на стр. 48. В тексте сказано, что полмиллиона листовок стоили всего лишь 1 153 рубля, и «достаточно было совсем небольших вливаний, — отмечает московский эксперт Ольга Иванцова, — чтобы достичь весьма значительных результатов». Это и есть все ее «интервью»! К чести «Шпигеля» надо заметить, что он даже не называет Иванцову историком…