Вот ещё одни цифры — расходы на науку из гос. бюджета СССР и других источников (млрд. руб, в скобках прирост прирост в % по сравнению с предыдущей пятилеткой)[608].
1971-75 гг. 77 (30%)
1976-78 гг. 98 (21%)
1981-85 гг 131 (33%)
Наконец, приведу ссылки на западные источники. 15 января 1987 года журнал Nature сообщил, что СССР является государством, тратящим на НИОКР 3,73% от его бюджета. В Германии — 2,84, в Японии 2,77, США — 2,72, Британии — 2,18-2,38 (по разным источникам), во Франции — 2,1%[609]. В середине 30-х годов прошлого столетия СССР посетила комиссия американского миллиардера Рокфеллера, организовавшего благотворительный фонд для финансирования науки слаборазвитых стран. Доклад комиссии был опубликован. В нем вывод: наука в СССР финансируется лучше, чем в Западной Европе[610].
Средств в науку вкладывалось немало, однако большей частью они шли в сферу ВПК — 75% вложений в сферу НИОКР в СССР так или иначе приходилось на науку, работающую на военно-промышленный комплекс… Абсолютные же расходы на науку (в сравнимых ценах и материалах) в СССР составляли 58% от американского уровня[611].
В 1990 году доля финансирования фундаментальных исследований в СССР составила менее 7% всех расходов на науку, тогда как в США этот показатель равнялся 12%[612].
Итак, вроде бы тенденции к недофинансированию на основе опубликованных цифр не наблюдается. Однако все эти мифы об очень высоких тратах на науку в позднесоветские годы разбиваются при сопоставлении их с натуральными показателями. Хотя точные цифры затрат на науку в СССР не публиковались из-за существенной доли ресурсов, идущих на военную науку, тем не менее о финансировании науки можно судить по росту числа научных сотрудников и аспирантов.
"Никогда не спорь с дураком — люди могут не заметить между вами разницы" (Первый закон спора).
Возьмем хотя бы число научных работников или число аспирантов (Таблица 3). В СССР количество аспирантов и научных сотрудников прямо пропорциональны затратам на науку, так как финансирование шло через централизованное выделение ставок. Поэтому по росту числа сотрудников можно судить о затратах на науку.
Таблица 3. Число аспирантов в СССР[613].
Год — Число аспирантов (тыс. чел.)
1950 — 21,9
1955 — 29,4
1960 — 36,8
1965 — 90,3
1970 — 99,4
1975 — 95,7
1980 — 96,8
1985 — 97,4
1988 — 97,6
Видно, что, если до 1965 года число аспирантов росло с большой скоростью, то после 1970 года оно стабилизировалось.
Интересно сопоставить прирост числа научных работников и прирост национального дохода (Таблица 4).
Таблица 4. Среднегодовые темпы прироста численности научных работников и прироста национального дохода [614].
Годы — Темпы прироста числа ученых (%) — Темпы прироста национального дохода (%)
1950-1960 — 8,1 — 10,3
1960-1970 — 10,1 — 7,1(7,3)
1970-1980 — 4,1 — 4,2(4,84)
1980-1990 — 1,4 — 2,1(2,1)
Прирост числа ученых достаточно хорошо коррелирует с темпами прироста национального дохода (коэффициент корреляции Пирсона 0.84). С 1967 года темпы развития аспирантуры стали отставать от темпов роста научных работников. Причем аспирантура даже сократилась, особенно очная. Другими словами, качество подготовки научных кадров стало падать и их прирост замедлился[615].
Особо большую роль в развитии науки в СССР сыграло резкое увеличение ее финансирования в начале 1960-х годов. Как видно из таблицы 3, численность научных работников с 1950 по 1965 год увеличилась более чем в 4 раза, а с 1950 до 1975 год более, чем в 7 раз. За весь период 1955-1986 годов наибольший прирост кандидатов и докторов был в 1966-1970 годах[616].
На примере прироста числа научных сотрудников и аспирантов заметно резкое увеличение финансирования науки в СССР в 60-70-е годы. Примерно с середины 1950 х годов рост численности научных кадров был линейным — страна выходила на передовые рубежи науки. А в 1960-1965 годах численность научных сотрудников была увеличена в 3 раза. И рост национального дохода был очень высоким, причем по оценкам даже западных специалистов он шел в основном за счет роста производительности труда.
Далее произошло замедление как прироста национального дохода так и прироста численности ученых и аспирантов. Итак, замедление роста СССР четко коррелирует с прекращением роста числа научных сотрудников, что отражает относительное сокращение прироста финансирования науки. Конечно, можно предположить и другую гипотезу — мол, несмотря на рост финансирования шло падение эффективности работы научных сотрудников. Это возможно (см. ниже). Пока же на основании этих натуральных показателей следует сделать вывод, что прирост финансирования науки был недостаточным для обеспечения опережающего роста СССР.
614
614. Научные кадры СССР: С. 59, 131 (численность научных работников) и Белоусов А. Структурный кризис советской индустриальной системы. http://old.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm или (цифры в скобках) или http://www.scaruffi.com/politics/gdpgrow.html — (темпы роста нацдохода).