Сталинская наука была выстроена на основе русского способа производства[682]. Основой этого способа является с его стабильность денежной единицы и государственное стимулирование производительности труда путем штрафов, как это было при царской России, или пересмотра норм выработки, как это делалось при Сталине. Научные институты при Сталине финансировались как единый кулак государством и не зависели от промышленности, которая сама шла к ним и заказывала и делала исследования, если надо было.
Централизация науки имела опасность развитие монополизма. Ведь в России начальник всегда прав. Чтобы этого не было, Сталин придумал систему постоянных открытых научных дискуссий. Они состоялись и периодически повторялись в разных отраслях знания. Но, как и всегда, хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Сталин не мог предусмотреть, что научные дискуссии могут вылиться в политическое шельмование оппонентов, и что победители дискуссий просто заменят прежнего монополиста на административных должностях.
По сути, наука в СССР была независима и ее развитие решалось путем публичных дискуссий на основе наиболее важного с точки зрения практики направления. Сталин пытался повернуть науку лицом к практике, но ученые этого не хотели. Практические запросы мешали им быстренько и без проблем получать степени и звания, а потом ездить по заграницам.
История дискуссий показывает, что в то время было практически невозможно решить вопрос, а том, кто из спорящих прав. Как показала история, впоследствии ни Лысенко и ни морганисты не оказались полностью правыми. Но совершенно не правыми оказались те, кто вычеркнул имя академика Лысенко из науки. Он совершил ряд открытий и совершенно не справедливо забывать об этом.
После смерти Сталина созданная Сталиным система организации науки быстро выродилась под давлением ученых на ЦК. Они потребовали вернуть академиков-ядерщиков в Москву. В Арзамасе-16 им, видишь ли, не нравилось.
Результаты деятельности двух выдающихся деятелей — Лысенко и Мичурина принесли колоссальную пользу государству и они были отмечены многими наградами, премиями и званиями. В те годы о них знала вся страна. Но в последующие годы завистниками и клеветниками с научными званиями их имена и достижения были оболганы и оклеветаны. Кто не верит мне, пусть почитает статью англоязычного ученого Флегра. Мне как специалисту это больно и горько видеть. Только не надо думать, что я считаю Лысенко белым и пушистым. Он был естествоиспытатель от природы, крепкий администратор от науки, но продукт своего времени. Он не знал правил науки и действовал на основе своего крестьянского понимания, что представляют собой естествоиспытания. Справедливости ради надо также отметить, что Лысенко резко возражал против арестов генетиков и не был персонально виновен в гибели Вавилова. Он на Вавилова доносов не писал. А вот последний писал.
Следует отметить, что несмотря на тот факт, что хотя Лысенко и не всегда следовал формальным правилам, принятым в науке, он сумел сделать массу выдающихся открытий и поэтому вычеркивать его имя из науки совсем незаслуженно и недостойно. И уж тем подавно нельзя забывать великие научные достижения Мичурина.
Сталин вел страну вслепую, на основе собственной интуиции и вывел СССР из тяжелого послеоперационного (то бишь революционного) состояния. Страна шла по неизведанному, но единственному пути к своему спасению. Почему Сталин не ушел? Да, потому, что видел, что на его место метят карьеристы, которые страну разрушат, но не дадут власть нормальному лидеру. Оправданы ли жертвы? Да. Они позволили победить в Отечественной войне — гвоздь оказался в кузнице. Сталинская наука стала второй в мире, а русский язык завоевал право быть вторым языком науки после единственного в настоящее время языка науки -английского. Ну а что же делать сейчас? Это отдельная тема. Я ее затрагивал в своих статьях[683]. Процитирую М. Кудрявцева:"Если две трети интеллигентов повторяют, как попугаи, что коммунизм — утопия, потому что жадность-де биологически присуща человеку как виду, а «человека не переделаешь», то приходится искать корни этого дебильного мировоззрения"[684].
Я полностью согласен и с другими словами М. Курдявцева — "начнешь говорить о научной правоте Лысенко, в доказательство его дурости приводится «отставание» сельского хозяйства СССР. Переходишь на развитие сельского хозяйства в советское время — тут же вспоминаются очереди за колбасой и маслом. Мышление «демократически ориентированного» интеллигента — неприступная крепость со множеством бастионов-представлений, ни к одному из которых нельзя подступиться, потому что остальные бастионы его защищают[685]. Невольно вспоминается басня Крылова «Слон и моська», где моська лает на слона, и далее говорится: «ай, моська, знать она сильна, коль лает на слона», а моська резюмирует: «вот так, без драки, можно попасть в большие забияки». Комментарии здесь излишни.
683
683. http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=441&Itemid=39
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=450&Itemid=29