Да, д/ш раннего психоанализа (первой декады XX столетия) основной проблематикой которого была инфантильная сексуальность, проблема конца жизни не представляла особого интереса, и куда более важным и определяющим для психологии индивида считался такой факт, как рождение. Нет ничего удивительного в том, что Отто Ранк, который и впоследствии развивал воззрение, отводящее рождению исключительную роль в судьбе человека, из всего обширного корпуса преданий о героях анализировал именно те, которые повествовали об их рождении. Однако и он в появившейся в 1911 году брошюре под названием Сага о Лоэнгрине обращает особое внимание на мифологический мотив колодца, в котором умершие претерпевают обратное превращение в детей и в этом качестве вновь рождаются; тем самым, он еще больше сблизился с Юнгом.
Время еще покажет, что пропасть между Ранком и Юнгом по многим другим позициям была также не столь велика, как того хотелось бы Фрейду. Но начиналось все с небольших, трудно уловимых, отличий от фрейдовского канона, и в глазах всего психоаналитического сообщества Ранк выглядел как один из основных адептов “чистого" психоанализа, являясь фактически официальным оппонентом Юнга и других цюрихцев. Так, например, на психоаналитическом конгрессе в Мюнхене он был инициатором бурных дебатов с Альфонсом Мэдером (формально считавшимся главой цюрихской школы) по поводу принципов интерпретации снов. Однако, по сути говоря, это был спор о двух типах психоанализа, о двух различных подходах к пониманию его сущности — ретроспективном (археологическом) и перспективном (телеологическом). Либо сны репрезентируют лишь не исполнившиеся в прошлом желания, либо же они манифестируют этические и перспективные тенденции — либо психоанализ, либо аналитическая психология.
Соединение в данном сборнике Мифа о рождении героя и Значения психоанализа в науках о духе обоснованно именно в контексте этой контроверзы. Происходившая в предвоенные годы острейшая полемика между уже в достаточной степени сформировавшимся психоанализом Фрейда и только еще нарождавшейся аналитической психологией Юнга — одно из замечательнейших явлений в истории глубинной психологии. На фоне общеметодологических разногласий особенно выделялось различие в понимании таких духовных явлений, как миф и религия, литература и искусство. С точкой зрения Юнга отечественный читатель знаком уже достаточно хорошо, а вот позиция Фрейда по этому кругу вопросов известна хуже, по той причине, что в ту пору он предпочитал, чтобы по поводу психоанализа культуры высказывались его ближайшие соратники, и прежде всего Отто Ранк, работы которого по этой теме и представлены в данном томе.
Более того, даже имея по этому поводу определенное мнение, Фрейд не спешил его обнародовать. Существует версия, что Ранк не является единоличным автором Мифа о рождении героя. В качестве органической составляющей сюда входит статья пожелавшего в данном случае сохранить инкогнито Фрейда Семейный роман невротика. Свою причастность к работе над Мифом о рождении героя Фрейд, тем не менее, косвенно выразил. На одном из традиционных заседаний Венского психоаналитического общества (25 ноября 1908 г.), посвященном обсуждению готовящегося к изданию сочинения Ранка, Фрейд с достаточно неожиданным для всех присутствующих пылом принялся его защищать. Вот фрагмент из стенограммы его выступления: “Эти мифы являются комбинацией двух противоположных мотивов, оба из которых подчинены главной теме — защите индивида посредством героя. Два мотива это: (1) благодарность и нежные чувства по отношению к родителям, и (2) восстание против отца. Здесь, однако, конфликт с отцом берет свое начало не в сексуальном соперничестве за мать, а в отцовском утаивании сексуальных процессов, связанных с рождением” (Minutes of the Vienna Psychoanalytic Society, N.Y., 1962-75, vol.2, p.72). Обильный мифологический материал, собранный Ранком, по мнению Фрейда, как нельзя лучше подтверждал его излюбленную идею относительно изобретаемых детьми теорий, объясняющих механизм рождения. (Нежелание Фрейда обнародовать свое участие в данном проекте связано, вероятнее всего, с его в целом настороженным отношением к мифологическим изысканиям как таковым)*