Еще более непонятной выглядит история с эсминцами. Эсминец «Шо» во время налета стоял в плавучем доке. В него попали 3 бомбы, вспыхнула нефть из разорванных топливных цистерн. От пожара взорвались носовые артпогреба. Носовую часть корабля оторвало до первой дымовой трубы. Док был спешно затоплен, чтобы погасить пожары, эсминец сорвался с кильблоков и повалился на правый борт. Когда док погрузился, горящая нефть залила надстройки, еще более изуродовав их.
Примерно то же самое произошло с «Кэссином» и «Даунсом», которые тоже находились в доке. Бомба взорвалась между эсминцами, и кормовая часть «Даунса» сразу была охвачена огнем. Пожары сразу вышли из-под контроля, эсминец раскалился буквально добела. А потом начались взрывы: нефть в цистернах, торпеды, снаряды. Корабль превратился в груду обугленного железа. «Кэссин» тоже загорелся, на нем начали рваться глубинные бомбы. Вдобавок, когда док был затоплен, эсминцы повалились друг на друга.
Но американцы решили восстановить эти руины! «Шо» приделали новую носовую часть взамен оторванной взрывом. «Кэссин» и «Даунс» пришлось фактически строить заново. Относительно сохранившиеся машины были вставлены в новые корпуса. Объем и сложность ремонта лучше всего характеризуют даты ввода в строй. «Даунс» бы отремонтирован к 15 ноября 1943 года, а «Кэссин» — к 6 февраля 1944 года. При этом следует напомнить, что в указанный период американцы строили новые эсминцы типа «Флетчер» примерно за полтора года. Да, упрямство великая вещь! Ничем иным этот затянувшийся ремонт объяснить нельзя. Интересно отметить, что все три восстановленных эсминца благополучно закончили войну, хотя успели поучаствовать в нескольких жарких кампаниях, а «Кэссин» даже поработал кораблем радиолокационного дозора — излюбленной мишенью камикадзэ. Наверное, они исчерпали отпущенную судьбой долю невезения уже 7 декабря 1941 года.
Восстановить «Аризону» было просто невозможно. Вероятно, возникала идея отремонтировать «Оклахому», но этот линкор был старше «Вест Вирджинии», он вооружен всего лишь 456-мм орудиями, а самое главное — 9 торпед буквально разрушили его. А отстроить заново линкор — это все-таки не отстроить заново эсминец. Словом, «Оклахому» подняли и отправили на слом. В 1943 году возник проект поднять со дна орудийные башни и установить их на берегу, но после обсуждения от него отказались в пользу установки 406-мм орудий. Зато кормовые башни «Аризоны» были сняты с корабля и в конце 1945 года установлены на берегу. Зачем это понадобилось, ведь к этому времени уже не существовало даже гипотетической опасности высадки противника на Оаху? Я ответа на данный вопрос не знаю.
После того, как все закончилось, немедленно был задан известный русский вопрос: кто виноват? Справедливости ради, отметим, что другой сакраментальный вопрос: что делать? — американцы не задавали. В этом и заключается их принципиальное отличие от осененного божьей благостью русского народонаселения, они всегда точно знают, кто и что должен делать и не предаются пустым боговдохновенным разглагольствованиям. Однако выяснить, кто же виноват в этом позоре, они захотели и даже очень.
Расследование, проведенное по горячим следам, быстро нашло виновных. Ими назначили командующего Тихоокеанским флотом адмирал Хазбенда Киммеля и командующий армейскими силами на Гавайях генерал-лейтенант Уолтера Шорта. Однако они не согласились с этим почетным назначением и всеми силами пытались переложить вину на других, в первую же очередь — на президента Рузвельта. Так что, первыми версию о его виновности высказали не американские «ревизионисты» (хронологически от Толанда до Стинетта), а незадачливые вояки.
Обвинения против Рузвельта выдвигаются по трем пунктам. Первый: политика президента подталкивала Японию к развязыванию войны. Второй: Рузвельт намеренно скрыл ценную информацию от военного командования на Гавайских островах и тем самым не позволил подготовиться к отражению атаки. Третий: Рузвельт увел из Пирл-Харбора все новые корабли, оставив там в качестве приманки старые линкоры.
Как ни странно, с американцами дружно солидаризуются почти все советские историки, которые при этом идут еще дальше, делая вывод и виновности Рузвельта при любом варианте развития событий. Их логика извращенна и проста. Если президент объявляет экономическое эмбарго, значит, он подталкивает Японию к развязыванию большой войны, как средству избежать экономической блокады. Если президент сохраняет поставки стали и нефти, значит, он поощряет агрессию Японии в Китае. Куда ни кинь — везде клин. Новоявленные «культовые» историки договариваются уже до полного бреда. Японцев подтолкнула к развязыванию войны нота государственного секретаря Хэлла, в которой американцы требовали вывода японских войск из Индо-Китая и Китая. Дескать, японцы еще были согласны убраться из Французского Индо-Китая, но уходить с территории материкового Китая им было обидно. Ведь они столько сил и крови потратили на то, чтобы захватить эти районы… Более того, поскольку у Японии не имелось своих месторождений нефти, она имела полное и законное право захватить те районы, где таковые имелись. Как реагировать на подобные заявления — я просто не знаю. Это аргументы не из области международного права, а нечто вроде детсадовского спора в песочнице.