наши дни только изучают, в советскую мифологию многие верят до сих пор (хотя, если по телевидению сегодня выступают люди, всерьёз утверждающие, что Земля плоская, остаётся
только развести руками). Разница между советской мифологи-ей старого образца и современной, однако, весьма существен-ная. Первая, будучи подчинена жёстким канонам марксист-ско-ленинской идеологии, всё-таки придерживалась каких-то
рамок наукообразия и, хотя и прибегала порой к откровенным
фальсификациям и подлогам, но чаще стремилась выпячивать
«удобные» для неё факты и документы и, наоборот, замалчивала «неудобные»; не случайно большинство архивных документов, посвящённых спорным темам, были засекречены, и
доступ к ним имел очень узкий круг наиболее «надёжных», с
точки зрения правящей партии, историков.
Документы эти в подавляющей массе давно рассекрече-ны — казалось бы, работай и исследуй. Чем и заняты добросо-вестные историки. Но при этом снятие цензуры на любые публикации привело к парадоксальному эффекту — активному
сочинению и тиражированию новых мифов. Причём безнака-занность в данном вопросе привела к тому, что их сочинители
отбросили уже всякие понятия о приличии. Не гнушаясь ничем, в угоду своей идеологии они уже не просто замалчивают
«неудобные» для них документы и повторяют фальсификации
своих предшественников советских времён, но и изобретают
совершенно невероятные новые небылицы.
Им нередко потворствуют те, кто, стремясь «сгладить острые
углы истории», пытаются искусственно протянуть нить исторической преемственности между Российской Империей, Советским Союзом и современной Российской Федерацией. Хочется
напомнить таким людям, что советская власть изначально отка-6
От автора
залась от какой-либо правопреемственности по отношению к
дореволюционной России — во всём, начиная с государственной символики, законодательства, правовых статусов, международных договоров и обязательств по кредитам и кончая отказом
от выплат льготных пенсий тем, кто заработал их до революции.
Как сказал в известном фильме персонаж О. Янковского барон
Мюнхгаузен, «это не моя история, не моя жизнь — она прилиза-на, причёсана, напудрена и кастрирована».
Именно это обстоятельство и побудило автора написать
эту книгу. Одной из наиболее фальсифицируемых сегодня
исторических тем является история Белого движения, по сути
представлявшего собой национальное сопротивление большевизму, по ряду причин окончившееся поражением. И объектом наиболее ожесточённых нападок и клеветы по данной теме
стала фигура адмирала Александра Васильевича Колчака, являвшегося главным предводителем этого движения в статусе
Верховного правителя России. Особенно усилились эти нападки, приобретя характер настоящей психопатии, после выхода
на экраны в 2008 г. популярного (хотя и исторически спорно-го) художественного фильма «Адмирал», посвящённого ему.
Пожалуй, ни один другой исторический деятель, за исключением разве что А.И. Солженицына, не подвергается такой по-смертной травле (если можно так выразиться) со стороны коммунистов, как А.В. Колчак. Кипят страсти, представители
неокоммунистических движений требуют снести памятники и
мемориальные доски в его честь, сочиняют и усиленно тира-жируют самые фантастические и бесстыдные клеветнические
измышления о нём.
Автор этих строк давно и много занимается деятельно-стью А.В. Колчака и связанными с ней темами как профессио-нальный историк, написал десятки статей и четыре обширных
научных монографии, посвящённые этим темам1, защитил
1 Хандорин В.Г. Адмирал Колчак: правда и мифы. Томск, 2007; Хандорин В.Г. Идейно-политическая эволюция либерализма в Сибири периода революции и Гражданской войны. Томск, 2010; Кирмель Н.С., 7
В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России
докторскую диссертацию. Но научные монографии не принадлежат к жанру популярной литературы и, как правило, остаются достоянием узкого круга специалистов. В этих условиях
массовый читатель становится «добычей» не профессиональных историков, пишущих для своего научного сообщества (как
и представители любой другой науки, будь то физики или фи-лологи), а бойких на перо публицистов и мистификаторов, никакого отношения к исторической науке не имеющих, которые обрушивают на него в Интернете и других СМИ потоки