26 декабря. Позвонил Г.В. Романов. Сказал, что ему поручено обзвонить членов Политбюро и согласовать вопрос об увековечении памяти Д.Ф. Устинова. Прочитал согласованные с другими предложения. У меня вызвали сомнение два момента: о переименовании г. Ижевска и площади Самарской в г. Куйбышеве. Надо ли? Учитывая, что Ижевск центр Удмуртской АССР, а в РСФСР автономные республики имеют национальные наименования столиц. Самарская площадь и район — лишь два названия в Куйбышеве в память о Самаре. Г.В. Романов обещал сообщить моё мнение руководству.
Однако это мнение не было учтено. Позже вокруг г. Устинова в Удмуртии разгорелись страсти. Не имея ничего против самого Д.Ф. Устинова, уважая его — выдающегося государственного деятеля, своего депутата в Верховном Совете, много сделавшего для развития города и Удмуртии, население не воспринимало переименования Ижевска. И пришлось возвращать городу прежнее название».
Из рабочей записи заседания Политбюро ЦК КПСС 12 июля 1983 года:
(Черненко рассказал о встрече с Молотовым, который решением Политбюро был восстановлен в КПСС, и проинформировал, что вслед за этим в ЦК поступили письма от Маленкова и Кагановича с просьбой о восстановлении в партии, а также от Шелепина, который пишет, что он был последовательным борцом против Хрущёва, и излагает ряд просьб. Начинается обсуждение.)
Первым высказался Устинов:
«А на мой взгляд, Маленкова и Кагановича надо было бы восстановить в партии. Это всё же были деятели, руководители. Скажу прямо, если бы не Хрущёв, то решение об исключении этих людей из партии принято не было бы. Вообще не было бы тех вопиющих безобразий, которые допустил Хрущёв по отношению к Сталину. Сталин, чтобы там ни говорилось, — это наша история. Ни один враг не принёс столько бед, сколько принёс нам Хрущёв своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также и в отношении Сталина».
Его поддержали Громыко, Тихонов. Снова выступил Устинов:
«В оценке деятельности Хрущёва я, как говорится, стою насмерть. Он нам очень навредил. Подумайте только, что он сделал с нашей историей, со Сталиным. По положительному образу Советского Союза в глазах внешнего мира он нанёс непоправимый удар. Не секрет, что западники нас никогда не любили. Но Хрущёв им дал в руки такие аргументы, такой материал, который нас опорочил на долгие годы».
Такая вот позиция была у Устинова. И что самое удивительное, Горбачёв подыгрывал ему! Когда Тихонов произнёс: «А что он (Хрущёв. — Н.3.). сделал с нашей экономикой! Мне самому довелось работать в совнархозе», Михаил Сергеевич горячо поддержал: «А с партией, разделив её на промышленные и сельские партийные организации!..» Всем своим поведением он демонстрировал «старикам»: «Я свой, я думаю так же, как и вы».
Пройдёт всего одиннадцать лет, и в «Горбачёв-фонде» состоится научно-практическая конференция, посвящённая 100-летию со дня рождения Хрущёва, по её итогам выйдет книга со стенограммой всех выступлений, в том числе и самого Михаила Сергеевича. Его оценки Хрущёва — прямо противоположные тому, что он говорил, поддакивая Устинову и Тихонову.
Е. Лигачёв:
— С Устиновым у Горбачёва сложились добрые отношения. Когда Михаил Сергеевич звонил министру обороны, то порой начинал разговор шутливой фразой:
— Здравствуйте, товарищ маршал! Какие у тебя будут указания по части сельского хозяйства?
Известно, Устинов был человеком крутым, порой жёстким. Он мог сурово раскритиковать, зато не давал людей в обиду, умел постоять за толкового человека. Прекрасно знал оборонные отрасли, был лично знаком со многими ведущими конструкторами, учёными. На заводах Дмитрия Фёдоровича поминают добрым словом по сей день. Для меня этот человек являлся олицетворением того поколения, которое ковало победу и славу Отечества. Кстати, у нас установились с Дмитрием Фёдоровичем хорошие отношения. Однажды он сказал:
— Егор, ты наш, ты входишь в наш круг…
Какой «круг», что означает «наш», я не знал. Но твёрдо могу сказать: когда Устинов в декабре 1984 года скончался, нам очень недоставало его поддержки.
В «Литературной газете» было опубликовано интервью с одним из бывших помощников Черненко, где он утверждает, будто бы Устинов, будь он жив, наверняка в марте 1985 года выступил бы против избрания Горбачёва Генеральным секретарём. Это опрометчивый вывод, основанный на незнании истинных фактов. Кстати, нетрудно предположить, что многие люди из окружения лидеров попытаются представить свою версию происходившего. Как показывает приведённый пример, к такого рода свидетельствам надо относиться с осторожностью.