Миметика глупости
Memetics of Stupidity
Крупенин А.Л.Крохина И.М.
Миметика глупости
Memetics of Stupidity
Published by A.L.Krupenin and I.M Krokhina at Smashwords
Опубликовано А.Л.Крупениным и И.М.Крохиной в Smashwords
Copyright © 2017 Крупенин А.Л., Крохина И.М.
ISBN 9781370704033
Произведение «МИМЕТИКА ГЛУПОСТИ», созданное авторами Крупенин А.Л. Крохина И.М., публикуется на условиях лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная.
Взрослея, человек со всё возрастающим удивление начинает замечать, что окружающие его люди (исключая его самого, естественно) наделены разумом в гораздо меньшей степени, чем это можно было бы предположить из самого названия биологического вида — хомо сапиенс. Более того, поведение значительного большинства окружающих можно было бы определить просто как глупое! Осознав всё это, человек встаёт перед вопросом, на который, казалось бы, нет ответа: каким образом общество, состоящее из глупых людей, способно к техническому и социальному прогрессу?
Данная книга, предназначенная для психологов и всех, интересующихся проблемами психологии, является попыткой ответить на этот вопрос.
Оглавление
Предисловие
Глава 1 Ум за разум
1.1 Не интеллектом единым
1.2 Чего не хватает уму
1.3 Теория дуальных процессов
1.4 Нам аксиомы не указ
1.5 Невероятная вероятность
1.6 Наследие старых времён
1.7 Я ль на свете всех рациональнее
1.8 Кто в доме хозяин
Глава 2 Из огня да в полымя
2.1 Необретённая свобода
2.2 Родственников не выбирают
2.3 Жертвы имитации
2.4 Секретное оружие предков
2.5 Великий и ...
2.6 И могучий
2.7 Без них-то мы куда?
2.8 Без бумажки ты …
2.9 Разложим всё по полочкам
Глава 3 Вот оно, счастье
3.1 Встречайте, это «Я»
3.2 Не бойтесь одиночества
3.3 Им нет преград
3.4 Счастье привалило
3.5 На дурака не нужен нож
3.6 Парциальная глупость
Заключение
Библиография
Предисловие
Жизни чудная картина:
дура вышла за кретина,
и хохочет во весь ротик
урождённый идиотик.
Игорь Губерман
Все люди – идиоты. И Вы, и мы, все. Во всяком случае, так считают представители бихевиорального экономикса ( Colin Camerer and colleagues, University of Pennsylvania Law Review, 2003 ). Возможно, они преувеличивают. Возможно, но только слегка.
Не обижайтесь сразу, лучше попытайтесь вспомнить по крайней мере одного из своих знакомых, который хотя бы иногда вёл себя по-идиотски. Не сомневаемся, это была для Вас не самая сложная задача.
Теперь напрягитесь и вспомните кого-нибудь из своих друзей, поведение которого Вы иногда могли бы назвать «не совсем умным». Наверняка Вы успешно справились и с этой задачей.
Настало время для самого сложного – задумайтесь, всегда ли Вы сами вели себя исключительно умно и рационально? Если Вы не будете лукавить, то окажется, что отнюдь не всегда...
Ладно, оставим в покое себя любимых и обратимся к тем представителям рода человеческого, которые по статусу должны быть всегда умными – к великим учёным и политикам (естественно, уже умершим – о живых, как обычно, nihil nisi bene). Возьмите биографию любого великого и Вы будете поражены количеству глупостей, которые он совершал.
Итак, потратив не слишком много времени и усилий, Вы установили что, возможно, представители бихевиорального экономикса не столь уж далеки от истины. Печально и обидно. Ведь хомо – он же сапиенс!
Как же так? А прогресс? Неужели это всё сделали идиоты? Получается, что так. С одной только поправкой – мы, люди, не всё время идиоты. Иногда мы очень даже умные. Не всегда, но порой. Не все, но некоторые. Они и делают прогресс, а остальные пользуются его плодами, что, кстати, тоже требует ума. Возможно, не столь большого, но всё-таки...
Давайте попробуем разобраться, почему хомо сапиенс не такой уж сапиенс и почему глупость – основное состояние, в котором он пребывает. Вам будет нелегко, но ведь мы с вами – умные, мы вместе преодолеем все трудности чтения этой книги.
Глава 1 Ум за разум
Я уважал рассудка голос,
к нему с почтеньем слух склонял,
но никогда на малый волос
решений глупых не менял
Игорь Губерман
1.1 Не интеллектом единым.
В последнее время внимание психологов, как, впрочем, и специалистов в других областях знаний, привлекает вопрос – почему умные люди зачастую ведут себя глупо? Очевидно, что этот вопрос можно сформулировать более широко – почему основной характеристикой человеческого интеллекта является глупость?
Вы сами, Ваши знакомые, равно как и все остальные незнакомые Вам представители рода людского лишь в очень немногих ситуациях могут похвастаться, что они вели себя умно, соответственно своему интеллектуальному уровню, а это предполагает, что во всех остальных ситуациях поведение было глупым (можно смикшировать и определить поведение как неадаптивное, не соответствующее ситуации, нерациональное – суть дела от этого не меняется).
Что же с нашим интеллектом (в повседневном употреблении - умом) не так, почему он так часто склонен принимать не лучшие решения, выставляя нас всех дураками, если не полными идиотами?
Энциклопедия "Британика" определяет интеллект следующим образом: "Интелле́кт (от лат. Intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой".
Прекрасное определение, разделяемое, в основном, практически всей научной общественностью. Если принять это определение, то мы оказываемся перед дилеммой :
1.Люди, гарантированно обладающие высоким интеллектом, т.е. имеющие высокие показатели IQ по различным тестам на интеллект, так же гарантированно и непрерывно совершают глупые поступки. Не будем здесь вспоминать Дж.Буша-младшего, ставшего притчей во языцех для всех когнитивных психологов и журналистов, пишущих о людской глупости. Просто приведём пространную цитату из Кита Стеновича:
В детстве Джек с успехом прошёл школьный тест на установление способностей и был зачислен в класс для одарённых детей. Он прекрасно сдал SAT тест и был зачислен в Принстон. Он хорошо сдал LSAT (тест для поступления в юридические школы) и был принят в Гарвардскую юридическую школу. Он хорошо учился первые два курса и пробился в редколлегию Law Review (юридический журнал, издаваемый студентами — быть членом редколлегии очень престижно). Он прекрасно сдал New York Bar Exam (экзамен для допуска к юридической практике). Сейчас он влиятельный адвокат, руководитель юридического отдела Меррил-Линч. Он обладает властью и влиянием в корпоративном мире и в своём окружении. Только одна вещь неуместна в этой истории успеха: Джек думает, что Холокоста никогда не было и он ненавидит евреев.