Участники исследования пили одно и то же вино. Однако те, кто слушал Кармина Бурана, воспринимали его вкус как мощный и тяжёлый, слушавшие Чайковского — как утончённый и изящный, находящиеся под впечатлением Nouvelle Vague — как освежающий, воспринимавшие Брука — как мягкий и сладкий. Опять-таки, все отказывались признать влияние музыки на их ощущения от вина.
Естественно, мы не призываем полностью блокировать автономный комплекс систем. Во-первых, это невозможно. Во-вторых, в огромном количестве ситуаций он прекрасно работает. Правда в тех ситуациях, которые являются для него «благоприятными», то есть содержащих определённые ключевые признаки, опираясь на которые эвристики могут эффективно функционировать.
Однако ситуация может быть и «враждебной» к эвристикам, когда в ней таковых ключевых признаков нет или в ситуации присутствуют ещё и другие, более важные признаки, которые автономный комплекс систем не может идентифицировать и включает эвристики, исполнение которых идёт человеку во вред.
Тем не менее, некоторые эволюционные психологи продолжают настаивать на абсолютной полезности эвристик. Возьмём, к примеру, эвристику узнавания. Тодд и Гигерензер показали, что неопытные теннисные болельщики смогли правильно предсказать исход 72% всех матчей Уимблдона в 2003 году, используя простое правило: если они знали имя одного из участников матча, то они предполагали, что он и победит. Интересно, что такой же уровень точности предсказаний исхода матчей показали и теннисные эксперты (Todd, P. M., & Gigerenzer, G. (2007). Environments that make us smart: Ecological rationality. Current Directions in Psychological Science, 16, 167-171.).
Данное исследование показывает, что могут существовать ситуации, в которых действует правило «чем меньше, тем лучше». Неопытные болельщики добились впечатляющих результатов путём несложных умозаключений. Но может ли быть успешной эвристика узнавания в других областях? Если основываться только на этой эвристике, то Вы можете:
1.Покупать исключительно продукты известных косметических фирм и игнорировать такие же, но произведённые менее известными фирмами.
2.Посещать только самые известные и самые дорогие рестораны.
3.Покупать смартфоны Apple или других известных производителей и отказываться от равнокачественных, но более дешёвые смартфонов менее известных фирм.
4.Избирать только одного известного политика, не рассматривая программы его конкурентов.
Ни один из этих видов поведения не служит Вашим долговременным целям. Но эвристика узнавания будет побуждать Вас принимать подобные решения, если ей будет позволено вести Вас через неразбериху наших будней. Рыночное общество не является благоприятной средой для подобных эвристик. Возможно, проблема вложения денег и не столь для Вас актуальна, тем не менее, существуют исследования, показывающие, что люди обычно выбирают самые неоптимальные и дорогостоящие способы вложений, которые выгодны только для финансистов, получающих процент с каждого договора. Случается всё это исключительно потому, что невыгодные финансовые продукты активно рекламируются, тогда эффективные следует напряжённо и активно искать (Bazerman, M. (2001). Consumer research for consumers. Journal of Consumer Research, 27, 499-504.).
Н.Макёрлин задался вопросом — могут ли 70% процентов людей ошибаться? — и пришёл к выводу, что да, могут (MacErlean, N. (2002, August 4). Do the sums - it's in your interest. The Observer (London), Cash 2-3.). По его наблюдениям 70% англичан открывали текущие счета под 0,1% только в одном из четырёх крупнейших британских банков — (Barclays, HSBC, Lloyds TSB, и Royal Bank of Scotland). Эти банки знают все, в результате, под влиянием эвристики узнавания, англичане теряли возможность получения 3% годовых в менее известных банках. Можно ли назвать подобное поведение умным?
Специалисты массовых коммуникаций вполне эффективно используют недостатки автономного комплекса систем. Заманить аналитическую систему в ловушку, используя эвристики автономного комплекса систем — этим славны реклама, выборные кампании и правительства. Лотереи заманивают нас лозунгами: Ты можешь выиграть миллионы! Ни разу нигде не было написано, что вероятность выигрыша в лотерее 6 из 49 равна одной четырнадцатимиллионной!
Некая страховая компания успешно использовала присущее автономному комплексу систем стремление «избежать больших потерь». Клиентам предлагали на выбор две страховки. В первой страховые взносы составляли 400 руб. в месяц, но при наступлении страхового случая необходимо было возместить 4000 руб. из своих средств. Во второй страховые взносы равнялись 800 руб. в месяц, но никакого возмещения не требовалось. Большинство людей предпочитали второй вариант, хотя простая арифметика показывает, что в первом случае страховка стоила 4800 руб. в год и при выплате из своих средств — 8800 руб., тогда как вторая страховка стоила 9600 руб. В любом варианте первая страховка была дешевле, тем более что страховой случай мог и не наступить. Однако автоматическая реакция мешала принятию разумного экономического решения.
Когда мы отдаёмся во власть подаренному нам матерью-природой автономному комплексу систем, действуем, полагаясь на наши инстинкты, на наши чувства, мы играем в русскую рулетку с судьбой и шансы явно не на нашей стороне. Эрик Джонсон с коллегами (E.J.Johnson, J. Hershey, J. Meszaros, and H. Kunreuther. Framing, probability distortions, and insurance decisions. In Choices, values, and frames, ed. D. Kahneman and A. Tversky, 224–40. Cambridge: Cambridge University Press 2000.) исследовали поведение пассажиров при страховании полётов. Одну группу пассажиров спрашивали, сколько они готовы заплатить за страхование смерти из-за аварии самолёта, произошедшей в результате механических неполадок при страховой сумме 100000$. В среднем пассажиры были готовы потратить 10,31$.
Вторую группу спрашивали, сколько они готовы заплатить за страхование смерти из-за аварии самолёта, произошедшей в результате любой причины при страховой сумме 100000$. За такой договор пассажиры были готовы заплатить 12,03$. Третьей группе в качестве причины аварии был указан возможный террористический акт. В этом случае пассажиры были готовы расстаться с 14,12$.
С рациональной точки зрения подобное решение не имеет смысла. Смерть в следствии терроризма была естественно предусмотрена при страховании аварии, произошедшей от любой причины. Но в этом случае пассажиры были готовы расстаться только с 12,03$. Почему они решали заплатить больше при страховании только одной причины аварии самолёта, причём наименее вероятной? Слово «терроризм» запускало в ход механизмы автономного комплекса систем, яркие, эмоционально насыщенные картины всплывали в памяти и это вело к переоценке страхового полиса. Ведущие страховые компании используют результаты подобных исследований и проводят схожие сами (Арифметическая задача: сколько будет 2$, умноженные на миллионы авиапассажиров?).
Обмануть и использовать врождённые механизмы автономного комплекса систем не так уж и сложно. Испытуемым была предложена следующая воображаемая ситуация (Sinaceur, M., Heath, C., & Cole, S. (2005). Emotional and deliberative reactions to a public crisis: Mad cow disease in France. Psychological Science, 16, 247-254.):
«Представьте себе, что Вы только что поужинали. Для приготовления ужина Вы использовали упакованное замороженное мясо. Вы уютно расположились перед телевизором, слушаете вечерние новости и вдруг диктор сообщает, что в партии упакованного замороженного мяса санитарные врачи обнаружили человеческий вариант вируса губчатой энцефалопатии крупного рогатого скота».
После того, как испытуемые знакомились с этой ситуацией, их просили ответить по семиступенчатой шкале на следующие вопросы: «После получения этой информации, до какого уровня сократится Ваше потребление мяса?» и «После получения этой информации, до какого уровня Вы можете заменить мясо потреблением других продуктов питания?». Нет ничего удивительного, что подобная информация воздействовала на людей и они подумывали о сокращении потребления мяса.
Однако другая группа испытуемых планировала гораздо более радикальное сокращение потребления говядины, поскольку вместо «человеческого варианта вируса губчатой энцефалопатии крупного рогатого скота» они читали «человеческий вариант вируса коровьего бешенства». В этом случае картина возможной болезни была гораздо живее!