Джек считает, что еврейская тайная организация контролирует телевидение и другие средства массовой информации. Поэтому он запрещает своим детям смотреть `еврейские шоу` по телевизору. У Джека есть ещё некоторые странные привычки. Он никогда не посещает магазины, рестораны и т. п., которые принадлежат евреям. В его округе расположены десятки организаций, но Джек всегда знает, кто из их хозяев является евреем (его долговременная память и способность извлекать из неё информацию превосходны). Определяя бонус сотрудникам по итогам года, Джек всегда немножко отщипывает кусочек у сотрудников-евреев. Это невозможно доказать (Джек прекрасно может считать и обсчитывать). В действительности Джек не желает вообще иметь сотрудников-евреев и пытается не принимать их на работу, когда они подают заявления. Он очень хорош в нахождении аргументации (у него впечатляющие вербальные способности) против кандидата, но так, что создаётся впечатление принципиальных возражений по поводу квалификации кандидата (у Джека огромная способность к рационализации). Таким образом, Джек препятствует приёму новых сотрудников-евреев, не навлекая на себя никаких подозрений. Джек никогда не жертвует организациям, имеющим `еврейские связи`, но вносит существенные суммы (его доходы, естественно, высоки) на поддержание организаций, сосредотачивающихся на поддержке теорий этноцентрического заговора.
Совершенно очевидно, что у Джека проблемы со структурой убеждений, верований и предпочтений, а также оценкой фактов, но ни один из сданных им тестов не был сконструирован для выявления навязчивых представлений и эвристической оценки фактов. Вот если бы у Джека были проблемы с объёмом кратковременной памяти, тогда он был бы выявлен и отсеян как непригодный кандидат, но то, что Джек считает Гитлера неплохим парнем, не является помехой для его карьеры (Keith E. Stanovich, The Robots Rebellion .The University of Chicago Press, Ltd., London, 2004, р.167).
2.Интеллект не имеет никакого отношения к разумности решений, принимаемых людьми, но тогда определение интеллекта как качества психики, состоящее из способности адаптироваться к окружающей среде, абсолютно неверно.
Вышеприведённая цитата из энциклопедии "Британика" относится к так называемому "широкому" определению интеллекта. Существует ещё и "узкое" определение. Наиболее точное и оригинальное "узкое" определение дал тот же Стенович (Stanovich, Keith E. What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought. Yale , University Press .New Haven and London, 2009). По его мнению, интеллект - это то, что измеряют тесты на интеллект!
Ничего не скажешь – красиво, афористично и, главное, верно. Если принять это определение интеллекта, то вопрос, почему умные (обладающие высоким интеллектом) люди ведут себя глупо, отпадает сам по себе. Имеющиеся в распоряжении тесты на интеллект не измеряют глупости, а то, что они измеряют, есть «тестовый» или «американский» интеллект. Из этого следует, что к реальной жизни тесты на интеллект имеют ничтожно малое отношение – так что, если Вы протестировали подобными тестами и обнаружили высокий IQ – не радуйтесь, поскольку глупость и высокий IQ – две вещи очень даже совместимые.
Углубимся ещё немного в увлекательные теории интеллекта и остановимся на одной из самой распространённой – теории Кэттела, Хорна и Кэмпбелла. Здесь интеллект делится на подви́жный интелле́кт (luid intelligence, Gf) — способность логически мыслить, анализировать и решать новые задачи; и кристаллизова́вшийся интелле́кт (crystallized intelligence, Gc) — связанный с накоплением знаний и умением их использовать. Gf обычно измеряется при решении задач на аналогии, матрицами Рэйвена, дополнением последовательностей (каким будет следующее число в ряду 1, 4, 5, 8, 9, 12,?). Gc определяется при решении вербальных задач, по общему запасу слов, способности понимать сравнения и аналогии и т.п.
По вполне понятным причинам в "народной" психологии (а в данном случае под "народной" следует понимать представления о психологии всех непсихологов), под интеллектом понимается именно кристаллизовавшийся интеллект. Более умным, то есть, обладающим большим интеллектом, считается тот человек, который больше знает. При этом вообще-то не очень важно, что именно он знает. Поэтому в культурах, в которых измерения уровня интеллекта играют существенную роль – в основном в англоговорящих культурах, очень принято демонстрировать свой интеллект непрерывным цитированием кого-нибудь из великих. Если Вам удастся при этом угадать автора высказывания, которое цитирует собеседник, Ваши шансы быть признанным интеллектуалом необычайно повышаются. Вследствие этого ни в одной стране мира так не популярны всеразличные собрания цитат на любые темы, как в США.
Понимание интеллекта как суммы накопленных знаний отразилось и на американской системе образования, педалирующей, прежде всего, развитие памяти. Особенно заметно это в высшем образовании, построенном на case study – изучении отдельных случаев, наиболее часто встречающихся в практике. Это хорошо для промышленности, получающей специалистов, готовых сразу применить выученные знания – их не нужно дополнительно доучивать на производстве. Это хорошо для американской промышленности, с её отлаженным производством, где никогда нет дефицита деталей, где все специалисты точно знают, что они должны делать и где не слишком часто случаются нештатные ситуации. В других частях света эта система пробуксовывает, поскольку выпускники вузов не готовы решать нетривиальные задачи – их этому никто не учил! Промышленность Германии, например, недовольна качеством бакалавров, которые не так давно появились на производстве после перехода немецкой системы высшего образования на американскую модель. Промышленность привыкла к "диплом-инженерам", которых выпускали ранее немецкие университеты и чьё образование по качеству совпадало с советскими и российскими инженерами (в определённой степени, конечно). Ещё веселее должны выглядеть плоды американской системы высшего образования в России, где "штатных" ситуаций не бывает почти никогда...
Но мы несколько отвлеклись от нашей темы. Как это убедительно показывает Стенович, нет ничего удивительного в том, что в одном человеке прекрасно сочетаются глупость с высоким IQ. Тесты на интеллект вообще не измеряют глупость! Человек с "американским" типом интеллекта, т.е. «умный» человек с высоким IQ, никогда не проверялся на здравомыслие принятых им решений, на способность оценивать все аспекты и тонкости ситуации, в которой он принимает решение, или соответствие его системы ценностей действительности. Поскольку всё это никогда не измерялось, то глупое поведение "умного" человека является совершенно нормальными явлением, если мы принимает "узкое" определение интеллекта.
При "широком" понимании интеллекта проблема решается ещё проще – если умный человек непрерывно принимает глупые, малоадаптивные решения, то он просто не является умным человеком, такой человек глуп. Но ведь у него высокий IQ, то есть в некоторых областях он всё же способен к адекватным решениям.
Один из вариантов решения этого противоречия предлагает Кит Стенович, уже на протяжении многих лет успешно разрабатывающий теорию "рациональности" (см. Библиографию). По его мнению, именно наличие или отсутствие рациональности, которую не измеряют тесты на интеллект, являются ответственными за "глупое" поведение "умных" людей.