Потолок БШ-2, из-за падения давления масла у мотора АМ-35 на высотах более 6000 м и падения давления бензина вследствие недостаточной мощности бензопомпы, на испытаниях не определялся.
Кроме того, мотор АМ-35 № 116 показал плохую приемистость из-за неудовлетворительной работы регулятора и низкую эксплуатационную надежность — в ходе испытаний была проведена его замена.
Недостатки новой машины порождались, в основном, низкой тяговооруженностью и чрезмерно задней центровкой. При этом отмечалось, что при заданном ТТТ полетном весе удельные характеристики машины будут еще хуже, время набора высоты 5000 м составит не менее 12–13 минут (вместо 8–9 по заданию), а требуемая максимальная скорость у земли может быть достигнута только при использовании более мощного мотора.
В этой связи Техсовет рекомендовал осуществить установку на самолет более мощного (при том же весе и габаритах, что и АМ-35) невысотного мотора АМ-38 с максимальной мощностью у земли 1625 л. с., собранного 24-м заводом в сентябре 1939-го и находившимся в то время на стадии опытно-доводочных работ.
Здесь уместно отметить, что еще 13 февраля 1940 г. на заседании Коллегии HKAII при рассмотрении вопроса о ходе заводских испытаний БШ-2 С. В. Ильюшину и Главному конструктору завода № 24 А. А. Микулину поручалось подготовить конкретные предложения по установке мотора АМ-38 на самолет и представить их на рассмотрение Наркому Шахурину. Однако, к началу госиспытаний БШ-2 двигатель АМ-38 готов еще не был.
Кроме недостатков, перечисленных выше, Техсовет в качестве основных выделил еще и такие: неудовлетворительный обзор для членов экипажа, недостаточная защита летчика спереди, недоведенность крыльевых пулеметных установок, отсутствие предусмотренной ТТТ приемопередающей радиостанции.
В целом, Госкомиссия дала положительный отзыв: «Самолет БШ-2 является единственным типом хорошо бронированного самолета с достаточно мощным вооружением, имеющим перспективу дальнейшего развития, и представляет определенный интерес для использования его в ВВС РККА в качестве штурмовика-бомбардировщика ближнего действия при условии устранения основных недостатков». Госкомиссия указала на необходимость постройки небольшой серии штурмовиков БШ-2 с мотором АМ-35 «…в количестве, достаточным для формирования одного штурмового авиаполка» * для проведения войсковых испытаний. Машины войсковой серии требовалось предъявить на госиспытания не позднее 1 декабря 1941 г. Кроме того, Ильюшину предлагалось: произвести отстрел одного бронекорпуса для определения его пулестойкости; на БШ-2 № 1 установить мотор АМ-38 и не позже 15 июня 1940 г. предъявить самолет на госиспытания, а на самолете БШ-2 № 2 вместо 4-х крыльевых ШКАСов установить две 23-мм пушки МП-6 ОКБ-16 и два ШКАСа, и к 1 июля 1940 г. передать его на госиспытания в ПИИ ВВС РККА.
* 65 машин по штатной структуре штурмовых авиаполков ВВС РККА того времени.
Продолжение следует.
Хазанов Д. Б.
Неизвестная битва в небе Москвы 1941–1942 гг
Издательский Дом «Техника — молодежи», М., 1999. 210x290, 120 с., 250 фото,
11 схем боевых действий, 18 цв. профилей,
9 приложений, мягкая обложка.
Вне всякого сомнения, выход этой работы станет определенным событием в истории исследования и описания воздушных битв Великой Отечественной. Не так часто встретишь издание, написанное по материалам противоборствующих сторон и посвященное не истории какого-либо самолета, а целой военной операции. (Естественно, работы a-La-гэгин не в счет.) Большинство авторов предпочитают пахать на хорошо известной ниве самолетных монографий. В них описание боевой карьеры машины представляет нечто среднее между сборником анекдотов, почерпнутых в КБ и в мемуарах, и общих фраз. В работе же Хазанова все куда серьезнее. Чувствуется многолетний труд автора, не пожалевшего нескольких пар брюк, истертых о жесткие стулья архивных читален.
А работа с зарубежными первоисточниками? Автор взял на себя труд по переписке с германскими архивами, и это в книге ощущается.
Не может не вызывать восхищения и иллюстративная часть издания. Обилие редких, ранее не публиковавшихся фотографий делает работу своеобразным документом эпохи. К сожалению, издатель не смог (или не захотел) найти для издания бумаги поприличнее.
Однако, нет ничего хорошего, что нельзя было бы сделать еще лучше. Остановимся только на принципиальных моментах.
Во-первых, название. Как «битва в небе Москвы» попала в разряд неизвестных? Ведь автор не ограничился описанием отдельных страниц, но написал полномасштабное исследование, где неизвестное перемешано с известным. Сдается, что этот заголовок сделан «жаренным» для пущей продаваемости.
Во-вторых, содержание. Начинаются главы, в общем-то, правильно — с анализа сил противоборствующих сторон. Затем — основные вопросы и особенности подготовки. Как правило, уже на этом этапе автор становится на столь импонирующую ему «лыжню» отдельных фактов и начинает излагать их в порядке «куда кривая вывезет». Потом, словно опомнившись, снова берется за какой- нибудь обязательный пункт программы, но, начиная его иллюстрировать, снова погрязает в фактиках. Как пример, хороша фраза (с. 19): «подведем некоторые итоги летних боев…», и, вместо «итогов», — пять страниц с перечислением фактов.
В-третьих. Немудрено, что в такой неразберихе Хазанов начинает противоречить самому себе. Так, рассуждая об эффекте воздушных ударов по Москве, он говорит и о «существенно больших масштабах бедствий…» (с. 23), и о «невысокой эффективности бомбардировок» (с. 25). Или, невысоко оценивая действия советских ВВС по отражению германского наступления на с. 39–40, уже на с. 55 он утверждает обратное.
Тяжелое, утомляющее обилием фактов чтение наводит иногда на сон, а иногда на мысль — уж не издал ли автор свои архивные черновики в том виде, как они были написаны? Совершенно очевидно, что иной специалист, вооружившись ручкой, ножницами и клеем, не выходя из дома, за неделю смог бы сделать из книги Хазанова конфетку, которая могла бы претендовать на закрытие темы…
Закругляясь, хотелось бы заметить, что книга, на наш взгляд, — не г…, но и не шедевр, а находится где-то посередке. Сравнить не с чем, потому как стоит труд Хазанова один как перст в нише «операционных» работ. Хотелось бы верить, что такое положение сохранится не долго.
Рискуя утомить читателя, мы все же приведем еще одну рецензию на книгу Д. Хазанова, написанную В. Вахламовым и В. Романенко.
Начнем с того, что мы практически полностью согласны с предыдущей рецензией, но остановимся все-таки на недостатках.
Для серьезного исторического труда, каким представляется книга Д. Хазанова, конечно, важнейшим является содержание, а не то, как он проиллюстрирован. Но учитывая именно эту серьезность, читатель вправе ожидать добросовестности и в подборе фотографий. К сожалению, автор в погоне за объемом, судя по всему, действовал по принципу: все, что происходило в стране в то время, относилось к битве под Москвой. Судите сами.
Ниже курсивом мы даем цитату из книги, а в скобках — адрес цитаты (номер страницы и снимка) и наш комментарий:
1) Первые МиГ-3 поступили в 120-й И АП в августе 1941 г. (6–3. Снимок апреля 1942 г.).
2) Снимки 20–41, 28-1 и 30-8 относятся к 401 ИАП, и автору это было известно!