И пьесы, и романы того времени были сосредоточены на сентиментальности и чувственности
Разумеется, содержание пьес навлекало на себя справедливую критику. Подобно сюжетам популярных романов, на сцене царили чувственность и излишняя эмоциональность. Фабула большинства спектаклей была авантюрной. Аудитория, приходившая в те дни смотреть мелодраму, пишет Делмер Дэвис, «состояла из людей низшего сословия, обремененных промышленной революцией; людей, чья жизнь часто становилась ужасной в своей монотонности и нищете; людей, желавших уйти от действительности в мир эмоций в поисках торжества справедливости как награды за свои страдания». В результате богачи в мелодрамах часто были преступниками, а работяги героями, которые спасали девушку, попавшую в беду.
Драма в те дни представляла сюжеты, по ходу которых кололи ножом, стреляли, вешали, душили, травили, убивали себя, поджигали, устраивали крушение кораблей и поездов; в них действовали отъявленные злодеи, а герои терпели целый ряд страшных семейных драм и тяжких физических страданий. Но пьеса всегда заканчивалась победой добродетели над злом. Нет нужды говорить, что действие было динамичным, а сюжет острым.
Не нужно обладать богатым воображением, чтобы увидеть «хлам», предлагаемый современным телевидением и ничем не отличающийся от драмы XIX в. Разумеется, сегодняшним героям нет необходимости быть добродетельными, нет необходимости в победе добра над злом. Но кроме страсти к нравоучениям мало что изменилось, за исключением формы самих средств массовой информации.
Кроме драмы, театр XIX в. давал музыкальные представления, водевили, шекспировские пьесы.
Елена Уайт боялась за будущее тех, кто привыкал к развлечениям, уводящим от жизни. Она видела, что театр ее дней был «опасным очагом безнравственности», средством, способным «развратить воображение и испортить нравы», «разрушить духовность» и «притупить вкус к незатейливым, мирным радостям и отрезвляющей жизненной реальности» (Свидетельства для Церкви, т. 4, с. 653). В результате она советовала своим читателям избегать всего «легкомысленного и возбуждающего», даже если оно действует на религиозные чувства и содержит нравственные поучения (Вести для молодежи, с. 272).
С другой стороны, Елена Уайт приветствовала занятия, в которых мудро используется время и которые помогают людям формировать характер (Христианский дом, с. 417). Относительно спорта и развлечений, пожалуй, основной ее совет заключался в том, чтобы каждое занятие приносило пользу организму, а не просто развлекало или уводило от реальной жизни. «Существует разница, — писала она, — между отдыхом и развлечением. Отдых, в верном смысле этого слова, означает восстановление умственных и физических сил. Отвлекая нас от обычных забот и занятий, он восстанавливает умственные и физические силы, и таким образом организм обновляется, чтобы вернуться к серьезной работе. А развлечение — это стремление к удовольствию. Зачастую гранича с излишествами, оно поглощает энергию, которая требуется для полезной работы, и, таким образом, становится помехой на пути к достижению подлинного успеха в жизни» (Воспитание, с. 207).
Глава одиннадцатая
Перспективы
В этой книге мы рассмотрели время, в котором жила Елена Уайт, и в общих чертах обозначили ее отношение к этому миру. В заключение мы попытаемся сделать более обстоятельный анализ той позиции, которую она занимала, и провести некоторые параллели для нашего времени.
Елена Уайт и ее мир
Самое главное, что следует сказать о Елене Уайт, — это то, что она была человеком, понимавшим проблемы XIX в. с учетом тогдашних представлений. Даже поверхностное знакомство с ее произведениями показывает, что она имела верное видение социальных и религиозных вопросов своего времени. Е. Уайт не только жила в этом мире, но и описывала его понятным для ее современников языком.
С другой стороны, Елена Уайт не была отражением своего времени. Фактически во многих отношениях она противостояла «общепринятой житейской мудрости» ее дней. Достаточно только поразмышлять о ее взглядах в области здоровья и образования, и становится понятным, что она находилась в ряду немногочисленных социальных реформаторов своего времени, не разделявших мнения большинства.