Продолжая линию материализма, И. Дицген, Ф. Энгельс, В. Ленин рассматривали бытие как объективную реальность, существующую вне человеческого ума, но отражаемую человеческим сознанием. В этом положении выражено гносеологическое определение материи. Материальное бытие и сознание берутся в пределах гносеологического подхода как противоположности. Субъект познания противопоставляет себя объективному миру, имея собственные цели, установки, планы действия. Совпадение субъекта и объекта, приближение субъекта к объективному миру не дано сразу, автоматически. Для такого совпадения нужна специфическая познавательная деятельность.
Материалисты не отказываются, однако, от онтологического определения материи. Так, многие отечественные философы, сторонники диалектического материализма, определяли материю как самодостаточную реальность, которой присущи универсальные свойства-атрибуты: движение, пространство, время. Что касается сознания, то оно определялось как внутреннее свойство материи, проявляющееся в способности к отражению действительности. Согласно этой концепции, сознательное отражение появляется на уровне высокой организации материи, в процессе возникновения и развития человека и человеческого мозга.
Общий вывод материализма сводится к признанию единства бытия, состоящего в материальности мира. Конечной основой материального единства служит взаимодействие, всеобщая связь того, что существует реально. Опираясь на достижения современной науки, новейший материализм признает в природе и в обществе обмен веществ, энергетические, информационные взаимодействия. Он указывает также на многообразие невещественных способов взаимодействия, присущих материальным полям: гравитационному, электромагнитному и др. Защищая тезис о неисчерпаемости материи, эта концепция готова уточнять и пересматривать знания о материальном бытии вслед за каждым крупным открытием в естественнонаучной области. Во многом эта версия материализма совпадает с тем, что называется естественнонаучной формой материализма. Осознание и раскрытие тайн природного бытия рассматривается этой философией в качестве одной из основных задач.
Материализм, разрабатывая вопрос о единстве бытия, сталкивается с необходимостью материалистического истолкования бытия общества. В этом отношении представляет интерес позиция К. Маркса, для которого общественное бытие оказалось тождественным существованию общественно-экономической формации. Таковую К. Маркс рассматривал как целостный социальный организм с определенным способом производства.
Вводя понятие о формации, К. Маркс дал естественно-историческое обоснование закономерностям жизни общества. Надо сказать, что в его концепции совмещаются противоречивые установки. С одной стороны, в ней весьма четко просматривается стремление к элиминации субъективизма из сферы постижения социального бытия, выражена претензия на получение объективных знаний об обществе, о действующих в обществе причинах, законах, движущих силах. Но вместе с тем, К. Маркс признает участие субъектов в социальном бытии. Он справедливо говорит об общественных движениях, социальной борьбе, о роли сознательных мотивов в общественной жизни, о необходимости идеальных проектов для организации общественной деятельности. По существу, в его теории общественного бытия формируется образ объектно-субъектной онтологии. Думается, что К. Маркс чутко уловил особенности того бытия, которое составляет основу жизни общества. Здесь сплошь полярности, предполагающие взаимодействие природного и социального, личного и коллективного, идей и интересов, актуальных задач и перспективных стратегий.
Труды К. Маркса после работ И. Канта и Г. Гегеля существенно продвинули разработку проблемы бытия. Отталкиваясь от Г. Гегеля, философ К. Маркс рассматривал бытие сквозь призму ведущих отношений, складывающихся в разнообразные системы. Именно системы, с точки зрения К. Маркса, являются основой самовоспроизводящегося бытия и носителями сложных законов развития и функционирования. Они есть подлинная субстанция каждой определенной области действительности. Показательно, что у К. Маркса просматривается перенос акцентов философского познания на специфические виды бытия, характеризующиеся своеобразием действующих закономерностей. Поэтому, например, постижение общественного бытия требует повышенного внимания к реализации субъект-объектных отношений, к закономерностям взаимодействия субъективных и объективных факторов.