Идея # 5. Свойства Вселенной, возникающей после антиколлапса, могут быть различны и определяются лишь статистически. Такая гипотеза имеется в МТУ, т. 3, с. 348 и Картер Б. в сб. Космология. Теории и наблюдения. — М.: Мир, 1978, с. 369.
Идея # 6. Цивилизации предшествующей Вселенной намеренно влияют на свойства последующей (после коллапса-антиколлапса) — эта гипотеза вне сферы физики в узком ее понимании, однако ее высказывал А.Д.Сахаров (http://orel.rsl.ru/nettext/russian/saharov/sach_fr/sach2_43.htm-). Отметим, что этим суперцивилизациям (или суперцивилизации) пришлось бы решать довольно тонкую задачу — диапазон варьирования основных физических параметров Вселенной очень мал, если они хотят, чтобы имелась возможность существования достаточно сложной органической жизни — Розенталь И.Л., УФН, 1980, 131, # 2, с. 239; Хокинг С.В. в сб. Космология. Теории и наблюдения. — М.: Мир, 1978, с. 360 и Картер Б., там же, с. 369.
Поскольку возникшая однажды суперцивилизация обеспечивает, скорее всего, дальнейшее существование жизни в форме именно суперцивилизаций, то возможны две ситуации. Либо суперцивилизации существовали всегда ("супервсегда", то есть во всех Вселенных), либо они возникла (она возникла) однажды и нашей Вселенной, "пронизываемой взглядами живых существ" (Лем Ст. Магелланово Облако), предшествовали тысячи миров, в традиционном смысле — безжизненных. Впрочем, может быть, в них была иная, "плазменная" жизнь (Лем Ст. Правда)? Идея существования суперцивилизаций "всегда" кажется странной, но она не более странна, чем идея существования Вселенной "всегда".
Идея # 7. Нейтринное излучение, имеющееся во Вселенной, есть продукт жизнедеятельности "нейтринных организмов". Эта гипотеза вне сферы физики в сегодняшнем понимании этой сферы.
Идея # 8. Во Вселенной существуют области с "разной физикой".
Общий взгляд на состояние вопроса изложен в обзоре В.А.Рубакова (УФН, 2007, 4) и выглядит так.
"Существует возможность того, что Вселенная на самом деле неизмеримо больше, чем ее наблюдаемая часть, и что в разных областях Вселенной, также значительно больших наблюдаемой части, параметры, которые мы считаем фундаментальными, имеют неодинаковые значения (возможно, различны и сами физические законы в нынешнем понимании этого термина). На такую возможность указывают, например, модели "вечной" инфляции или представление о "ландшафте" теории струн. Согласно первой модели во Вселенной имеется огромное (возможно, бесконечное) число областей с разнообразным эффективным возрастом, собственной космологической историей и различным современным состоянием; часть из них по-прежнему находится на инфляционной стадии, часть, наоборот, сколлапсировала; если фундаментальные параметры могут зависеть от времени (пусть на временных масштабах, значительно превышающих масштаб, который мы считаем возрастом нашей части Вселенной), то в этих областях они действительно принимают разные значения. Во втором случае речь идет об огромном числе почти вырожденных вакуумов теории струн, которые могут реализовываться во многих областях Вселенной и иметь не только разные значения фундаментальных параметров, но и различаться по калибровочным группам, набору "элементарных" частиц и т. д. Можно упомянуть и о картине дочерних вселенных, в которой имеется бесконечное число вселенных с различающимися значениями фундаментальных параметров."
Идея # 9. Суперцивилизации могут управлять физикой существующей Вселенной. Эта идея вне сферы физики в ее современном понимании.
Идея # 10. Постоянная Больцмана не является постоянной, а испытывает дрейф. Идея о непостоянстве величин, в классических теориях являющихся постоянными, бытует в физике. Обычно, правда, обсуждается возможное непостоянство фундаментальных констант (скорости света, постоянной Планка и гравитации и т. д.) или характеристики основных элементарных частиц (заряда или массы электрона, протона и т. д.). Обзор состояния вопроса дан в книге: Чечев В.П., Крамаровский Я.М. Радиоактивность и эволюция Вселенной. — М.: Наука, 1978.
Итак, идеи Лема вполне на уровне физики своего времени. Из 10 идей имеются и обсуждаются в физике — 8 (## 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10), выходят за ее рамки, хотя ей и не противоречат — 2 (## 7, 9). Заметим, что произведения Лема были написаны до названных выше публикаций.
2. Социальная мифология Станислава Лема
Участвовать самому в играх и понимать это — разные вещи; с другой стороны, можно знать правила не только своей игры, но и таких, в которых не участвуешь.
Ст. Лем. Модель культуры.
Человеческое мышление не терпит ограничений.
И.С.Шкловский. Вселенная, жизнь, разум.
Окно в мир можно заслонить газетой.
Ст. Ежи Лец
Откуда взялась социальная мифология? Основной тенденцией развития является совершенствование гомеостаза, что требует усложнения функций. Функциональные возможности индивида (зверя, человека, ЭВМ) ограничены. Начинается дифференциация функций и кооперация индивидов (самец и самка, охотник и пастух, векторный и скалярный процессоры). У разных индивидов естественно ожидать разные интересы, а кое-что требуется еще для того, чтобы система существовала как целое (послушание вожаку, налоги, интерфейс). Таким образом, неизбежны конфликты индивид-индивид и индивид-общество, поскольку понимание неизбежности различий и "накладных расходов" приходит значительно позже.
Для достижения максимальной скорости развития нужен оптимальный уровень конфликтов. Однако конфликт неприятен. Людей можно научить считаться друг с другом и с "мы", но не сразу. А раз нельзя вылечить, надо облегчить. Возникает социальная мифология, выдающая черное за белое, и соответствующие разделы в религиях, обещающие, что белое будет потом, на соответствующем свете.
Социальная мифология создается людьми. А это позволяет:
а) примириться — "сами виноваты", "каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает" — и не обсуждать этот вопрос дальше или
б) надеяться разобраться хоть в каких-то вопросах, касающихся этих систем, по крайней мере не хуже, чем их создатели. Такие вопросы можно разделить на две группы: как системы действуют и что в результате получается. Вопроса "как действуют" Лем касается меньше — ведь исходную информацию и писатель и читатель черпают из жизни; информация же по этому вопросу в жизни встречается редко и уважаемому пану Станиславу, и мне, и, скорее всего, вам. Поэтому квалифицированно и написать, и прочитать об этом трудно. Что мы видим в цирке? Фокусника, вытаскивающего кролика из кармана. Но это видят все, это не интересно. И если вы не рабочий сцены, вы больше ничего и не увидите. И даже не сможете оценить всю ту хитрую механику, которая стоит за кроликом, висящим на ушах. Но зато вы видите людей, сидящих вокруг вас в зале, видите себя. Вы, впрочем, можете этим не интересоваться. Но если, в принципе, вам это интересно, Лем вам немножко поможет узнать, "что в результате получается".
Итак, зверек висит и машет лапами. Ну и что с того? В чудеса мы не верим. Ясно же, что в кармане его не было. Или кролик резиновый, лапы дергают за веревочки, или не из кармана, а из-за спины, там "кроликопровод" на чернобархатном фоне не виден. Что же, собственно, демонстрирует фокусник? Ловкость рук, черность бархата и умную — может быть, и не свою — голову, придумавшую эти фокусы.
Но кролик, висящий перед залом на собственных ушах, действительно был в кармане. И вообще, из этого кармана можно достать все, что угодно. Хоть паровоз. Вы ведь не сомневаетесь, что наши фокусники — честные люди? "Трудно человеку, проникнутому подобной верой, сохранять собственные мысли — тем более, что этому мешает и полицейский террор" (Мифотворчество Томаса Манна). Так что отнеситесь к кролику серьезно. Ведь вам все равно придется в него поверить. Правда, это трудно проверить."…экзаменовать своих членов насчет отсутствия противоречия между их взглядами и программой партии политическая организация не может" (Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии). И даже детекторы лжи, которые могут встраивать в часы (Newsweek. - 1979. - 30 IV. — С. 3; Химия и жизнь. — 1979. - # 11. — С. 94) и могут анализировать голос по телефону и в магнитной записи (Newsweek. - 1978. - IV. — С. 4; БИНТИ ТАСС. - 1978. - # 25. — С. 33) недостаточно точны (Райс Ю. Когда голос чуть дрожит // Иностр. лит. — 1980. - # 12. — С. 13; Бимон А. Точность детекторов лжи под вопросом // Электроника. — 1979. - 52. - # 24. — С. 12). Но, по крайней мере, вам придется ясно и четко сказать в антракте, что кролик — да, из кармана — да, фокусник — да, и вы — за. Ведь именно такая реакция важна, и именно такая она нужна, и именно такая она и будет. И, может быть, пребудет вовеки. Не думайте, что вы умнее всех — ведь не понял же ничего в Москве в 1937 году Лион Фейхтвангер, наверное, не слишком глупый человек (Фейхтвангер Л., Москва 1937. — М.: Худож. лит., 1937). А может быть, он считал, что страну, собирающуюся бороться с германским нацизмом, надо поддержать любыми средствами? Жертв нацизма Фейхтвангеру было жальче…