В конце XIX — начале XX в. международных отношениях нарастали противоречия. Идеология милитаризма, экспансии и насилия, политика с позиции силы в конечном итоге подготавливали условия, в которых межимпериалистическая борьба вылилась в первую мировую войну{26}.
Комментарии
1
Возможно, что авторами допущена неточность формулировки: асинхронность процессов развития различных стран не может быть «принципом материалов». Асинхронность развития может быть особенностью рассматриваемого периода, нашедшей отражение в представленных материалах. С другой стороны — асинхронность развития имела место и на других этапах развития человеческого общества, за исключением первобытно-общинного. Другое дело, что эта асинхронность была выражена значительно слабее, чем в эпоху империализма, одним из признаков которого является не появление, а усиление неравномерности экономического и социального развития. — V_E.
2
В данном фрагменте отчетливо прослеживается несостоятельность цивилизационного подхода в плане выделения ключевых характеристик для типологии и анализа общества: авторы разделяют цивилизации по различным основаниям не позволяя тем самым, сопоставлять различные типы обществ (напр. средневековая цивилизация и европейская цивилизация. Средневековье — один из этапов развития европейских и других стран). В одних случаях они выделяют географический признак (европейская цивилизация), в других — религиозный (исламская), в третьих — национальный, территориальный или этнический (индийская, китайская). Выделяя вначале культуру, как одну из черт цивилизации (цивилизация — совокупность материальной и духовной культуры, общественного строя и т.д.), в конце фрагмента авторы противопоставляют их друг другу, говоря о совокупности цивилизаций и культур. Такая противоречивость неизбежна при использовании цивилизационного подхода для характеристики исторического процесса и попытка уйти от марксистской концепции развития общества в данном случае не может быть признана успешной. Существующие цивилизационные концепции строятся на различных основаниях и это порождает неизбежную путаницу при использовании термина «цивилизация» в научных публикациях, характеризующих различные страны и типы обществ. — V_E.
3
Тезис о сопоставлении западной и восточной цивилизации как ключевом моменте концепций мирового развития представляется спорным. Ключевой проблемой этого времени являлось решение вопроса о закономерностях и механизмах мирового развития, поиск ключевых факторов, определяющих общее и особенное в развитии отдельных стран и регионов. Лучше всего этот вопрос был решен в рамках марксистской теории, положения которой сохраняют свою актуальность и сегодня. Упоминаемое авторами противопоставление по линии «Запад — Восток» только одна из линий сопоставления. Существуют и иные: «Север — Юг», «аграрные — индустриальные», «морские — континентальные» и др. — V_E.
4
Вывод весьма спорный, отражающий настроения начала 90-х гг. XX века, когда одной из линий дискредитации социализма стал тезис, согласно которому существование мировой системы социализма и прежде всего СССР, является главным препятствием достижения гармонии в международных отношениях. Практика 1990-2000-х гг. показала, его несостоятельность: существование СССР и мировой системы социализма на протяжении всего послевоенного периода являлось сдерживающих фактором проявления агрессивности и произвола в международных отношениях, заставляло, хотя бы частично, соблюдать международные договоры и соглашения. — V_E.
5
Основой общественного развития, согласно марксистскому учению, является прогресс производительных сил. Этот прогресс порождает комплекс противоречий, главным из которых является противоречие между новыми производительными силами и устаревшими, несоответствующими им производственными отношениями. Одним из проявлений этого конфликта является классовая борьба. Конфликт производительных сил и производственных отношений решается в ходе социальной революции. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,2 изд., т. 13, с. 6-7). Вместе с тем марксизм, в отличие вульгарного экономического материализма, идеи которого активно использовались в 90-е гг. XX в. и используются сегодня для дискредитации марксизма, никогда не считал и не считает экономику единственным фактором, определяющим общественное развитие. — V_E.