6
Термин «насильственной», применительно к революции мы рассматриваем как «дань времени». Действительные марксисты, в том числе и большевики никогда не абсолютизировали вооруженный характер революции. Выбор той или иной формы революционных действий (насильственный или мирный) диктуется прежде всего реальным соотношением сил, особенностями исторической обстановки и другими факторами. Скажем, переход от первобытного общества к рабовладельческому и (или) феодальному будучи революционным по содержанию протекал без насильственного переворота; социалистическая революция также не во всех странах осуществлялась вооруженным путем. В России В. И. Ленин выделял период (с февраля по июль 1917 г. и несколько дней после разгрома корниловского мятежа), когда было возможно мирное взятие власти пролетариатом. Создание Венгерской советской республики в 1919 г., ряд революций в странах народной демократии после второй мировой войны (ГДР, ЧССР и др.) также происходил мирным путем. Попытки представить революцию как исключительно насильственный акт, несущий только разрушение и человеческие жертвы характерен для разного рода антисоветских и антимарксистских теорий и широко используется в современной буржуазной пропаганде, в том числе российской. — V_E.
7
Ключевым моментом отличающим социалистов-революционеров (термин авторов пособия, не путать с партией эсеров!), от социалистов-реформаторов следует считать отношение к идее диктатуры пролетариата (одна из ключевых идей марксистского учения). Диктатура пролетариата, несмотря на свой диктаторский характер, более демократична, чем любая буржуазная демократия (поскольку имеет более широкую социальную базу) и является главным инструментом создания социалистического общества, элементы которого не могут возникнуть в рамках буржуазного строя. Поэтому без диктатуры пролетариата переход к социализму невозможен. Социал-реформисты делали акцент на трактовке социализма как результата естественно-исторического процесса, поэтому приходили к выводу о возможности постепенного перехода к социализму путем частичных реформ и преобразований. В итоге они скатывались на позиции буржуазного реформизма. — V_E.
8
Близость анархизма к социализму объясняется тем, что марксизм признавал отмирание государственной власти и переход к коммунистическому общественному самоуправлению, который должен произойти на высшей фазе коммунистической общественно-экономической формации — в условиях собственно коммунистического общества. На первой фазе коммунистической общественно-экономической формации (т. е. при социализме) марксизм предполагает наличие и необходимость государства и государственной власти, выступающей инструментом создания нового общества. Принципиальное расхождение между марксизмом и анархизмом заключалось в том, что анархисты считали возможным формирование социалистических отношений в рамках буржуазного общества и предполагали, что новые общественные отношения возникнут через местные общины, производственные ячейки, коммуны и т.д. После осуществления Великой Октябрьской социалистической революции анархисты требовали немедленного перехода к общественному самоуправлению, что привело их к конфликту с Советской властью и фактический переход в лагерь контрреволюции. В других странах анархизм также играл в конечном счете деструктивную роль (например, в период деятельности II Интернационала, анархисты, призывавшие тактике «прямого действия» в том числе — к использованию террора, — были исключены из его состава. Негативную роль, в конечном счете, анархисты сыграли в период гражданской войны в Испании в 1936-1939 гг. — V_E.