Рабовладельческий способ производства не является менее эффективным, чем феодальный. Рабовладельческий строй был ментально близок античной цивилизации. С ее уходом с исторической арены ушла и рабовладельческая формация. На историческую арену вышли народы (германские и славянские) у которых рабство не являлось основой экономической системы. Рабовладение как способ производства был чужд для них, вне зависимости от его экономической эффективности. А уход в небытие античных цивилизаций по большей части не был детерминирован экономическими проблемами.
Лишним подтверждением того, что рабовладение не является менее эффективным способом производства, чем феодальный, является последующий возврат к рабовладению в США. И вновь отмена рабства в США была продиктована не экономической ущербностью рабства. Как известно, Южные штаты, где процветало рабство, были более богаты, чем штаты Северные, боровшиеся против рабства. Отмена рабства обусловлена причинами этического характера, что подчеркивалось многими известными исследователями.
«Рабство в США к началу гражданской войны оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену, – полагает Д. Норт, – можно объяснить только постепенным проникновением в сознание общества убеждения в аморальности собственности на человеческие существа»[24].
Исходя из понимания этноспецифичности способа производства, Маркс в конце жизни придумал заплатку для своей теории, так называемый «азиатский способ производства», основанный на централизованной системе ирригационного земледелия в сельских общинах, для которого характерны самообеспечиваемость общин и политическая деспотия.
«Впервые характеристика азиатского способа производства даётся в переписке Маркса и Энгельса в 1853… Проблема азиатского способа производства стала предметом широкого обсуждения в 20-30-х гг. XX в. …. Дискуссия по азиатскому способу производства осталась по существу незавершённой»[25].
Если бы Маркс исследовал историю Южной и Северной Америки, то он мог бы обнаружить «индейский способ производства», с большим трудом и явными натяжками в формационный подход укладывалось развитие кочевых народов.
«Для европейцев все более ясным становилось, что в Америке они столкнулись с совершенно иным состоянием общества, чем то, которое существовало не только в Европе, но и в государствах Азии. И для обозначения этого состояния все чаще стало употребляться слово «дикость». Людей, живущих в таком состоянии, соответственно начали называть дикарями»[26].
Таким образом, Маркс был вынужден признать, что процесс развития множества народов не укладывался в европейскую модель. Как не укладывался в эту модель исторический путь большинства народов. На самом деле, если бы Марксу было суждено стать свидетелем развития человечества в двадцатом столетии, то он увидел бы, что переход от капитализма к социализму также противоречит его схеме. Пришлось бы срочно придумывать «русский тип производства», а там и китайский и т. д. и т. п. А на самом деле, способ производства и другие сферы бытия общества этноспецифичны.
Стоит отметить величайшую заслугу Маркса в беспристрастной и глубоко правильной оценке капиталистического общества. Маркс описал механизм перехода от феодализма к капитализму одной цивилизации – европейской. И все. Но Маркс придал своей оценке развития европейского общества универсальный характер и в этом была его ошибка. Собственно ничего удивительного в этом нет. Маркс – европейский ученый, отличительной характеристикой трудов которых является евроцентризм[27].
Бесспорно, совершенный способ производства обуславливает богатство страны, а богатая страна может хорошо вооружить свою армию и сокрушить армию более бедной страны. Но уровень экономического развития «не сваливается с неба», а есть результат деятельности народа, который во многом детерминирован его социальным аксиотипом и психотипом. Разные этносы[28] построили и строят разное бытие, потому что обладают разным сознанием, а не наоборот.
У каждого общества наличествует свой социальный аксиотип, менталитет этноса и является социальным аксиотипом. Если же общество многонационально, то социальный аксиотип общества может носить черты этнического компромисса, но, как правило, социальный аксиотип общества – отражение менталитета господствующего этноса.
26
G. Images of Savages. Ancient Roots of Modern Prejudice in Western Culture. London, 1998.
27
См. подробнее о евроцентризме Маркса: Кара-Мурза С. Маркс против русской революции. – М., 2008.
28
Здесь привычнее и более красиво выглядит термин «народы». Но наука не поэзия, красота изложения здесь второстепенна. В следующем труде мы поясним различия между постоянно путаемыми понятиями: «народ», «нация», «этнос», «племя», «народность».