Выбрать главу

Хотя некоторые могут усомниться в том, что промышленная политика вообще должна существовать в открытой капиталистической системе, реальные споры вокруг нее касаются не того, должна ли она существовать, а того, как она применяется. Данная книга отчасти посвящена изучению споров о смысле, которые велись в Японии с тех пор, как промышленная политика впервые появилась на свет.

Сами инструменты реализации довольно знакомы. В Японии во время высоких темпов роста они включали в себя, с защитной стороны, дискриминационные тарифы, преференциальные налоги на национальные товары, ограничения на импорт на основе валютных ассигнований и валютный контроль. С точки зрения развития (или того, что японцы называют "воспитанием"), они включали предоставление целевым отраслям низкопроцентных фондов через государственные финансовые органы, субсидии, специальные амортизационные льготы, исключение из им-портных пошлин определенного критического оборудования, лицензирование импорта иностранных технологий, предоставление промышленных парков и транспортных средств частным предприятиям за счет государственных инвестиций и "административное руководство" со стороны MITI (последнее и самое известное из полномочий MlTI будет проанализировано в главе 7)". Эти инструменты можно разделить на виды и формы властных полномочий правительства (лицензирование и утверждение) и на различные косвенные средства руководства - например, "координация инвестиций в оборудование" для каждой стратегической отрасли, что является очень важной формой административного руководства.

Конкретный набор инструментов меняется от эпохи к эпохе, что обусловлено изменениями в потребностях экономики и переменами в позиции MITI в правительстве. По-настоящему противоречивым аспектом сочетания этих инструментов - тем, что в значительной степени влияет на их эффективность, - является характер отношений между правительством и частным сектором. В определенном смысле история МИТИ - это история поиска (или вынужденного принятия) того, что Ассар Линдбек назвал "рыночно-конформными методами вмешательства". 'z История успеха МИТИ в поиске таких методов - с момента основания Министерства торговли и промышленности (МТПП) в 1925 году до середины 1970-х годов - явно небезупречна, и все в Японии, даже отдаленно связанные с экономикой, знают об этом и беспокоятся о том, что МИТИ заходит слишком далеко. MITI потребовалось много времени, чтобы найти такие отношения между правительством и бизнесом, которые позволили бы правительству проводить настоящую промышленную политику, а также сохранили бы конкуренцию и частное предпринимательство в мире бизнеса. Однако примерно с 1935 по 1955 год жесткая рука государственного контроля сильно давила на японскую экономику. Тот факт, что МИТИ называет этот период "золотой эрой", вполне объясним, хотя и глубоко неосмотрителен.

Та1'ас1ийма Сэцуо, пишущий как заместитель директора Бюро предприятий h4lTI, старого центра управления промышленной политикой, утверждает, что существует три основных способа реализации промышленной политики: бюрократический контроль (kariryö tösei), гражданская самокоординация (yis/iii cliösei) и управление через побуждение (yi'dö yäsei)". В период с 1925 по 1975 год Япония испробовала все три варианта, получив впечатляюще разные результаты. Однако японцы не прекращали спорить о том, какой из них предпочтительнее, или о том, какое сочетание этих трех методов необходимо для конкретной национальной ситуации или конкретной отрасли. История этих дебатов и их последствий для разработки политики - это история МИТИ, и прослеживание ее хода должно заставить задуматься тех, кто считает, что японскую промышленную политику можно было бы легко установить в другом обществе.

Что меняет промышленная политика? Это тоже часть споров вокруг MIT1. Уэно Хироя ac1'now1edges that it is very difficult to do cost-benefit analyses of the effects of industriel policy, not least because some of the unintended effects may include bureaucratic red tape, oligopoly, a politically dangerous blurriiig what is public and what is private, and corruption." Профессиональные количественные экономисты, похоже, избегают этой концепции на том основании, что она не нужна им для объяснения экономических событий. Например, Охкава и Розовский приводят в качестве одного из своих "поведенческих допущений... основанных на стандартной экономической теории и наблюдаемой истории... что приоритетное инвестиционное решение в основном определяется ожиданием прибыли, основанным, помимо прочего, на опыте недавнего прошлого, на который влияют соотношение между капиталом и производительностью и стоимость труда".