MITI и современная японская промышленная политика - настоящие дети эпохи Сёва (1926-), и по этой причине нынешний период практически полностью совпадает с периодом правления императора Хирохито.
Но если не учитывать историю довоенного MCI, это значит игнорировать традиции и коллективное сознание MlTl. Сотрудники МИТИ учились своему ремеслу в MC1, MM и Совете по экономической стабилизации. Когда-то это были настолько грозные агентства, что, как говорили, одно упоминание их названий могло заставить ребенка не плакать. Поклонники японского чуда обязаны показать, как катастрофический национальный опыт 1940-х годов привел к достижениям 1950-1960-х годов.
Экономическая бюрократия
Аналитик обнаруживает в ходе политического исследования стойкое несоответствие между заявленными принципами и в то же время он испытывает сильный импульс к критическому звону, чтобы предупредить о недостатке легитимности, действии тайных сил или простом лицемерии. Конечным продуктом обычно становится книга с критикой, а тема японской политики породила множество таких книг, как японских, так и иностранных авторов. Я сам добавлю несколько пунктов к списку аномалий в японской бюрократической жизни, но моя цель - не критика. Вместо этого я хочу объяснить, почему существует и сохраняется несоответствие между формальной властью императора (в довоенное время) или парламента (в послевоенное время) и реальными полномочиями государственной бюрократии, и почему это несоответствие способствует успеху государства развития.
В политической системе Японии уже давно наблюдается заметное разделение между правлением и властью, между полномочиями законодательной и исполнительной власти, между партией большинства и мандаринатом - и, в конечном счете, между авторитетом и властью. В результате между конституционным и фактическим локусом суверенитета существует расхождение, которое настолько заметно, что сами японцы придумали термины для его обсуждения - oiiiofe (внешний, на виду) и ti re (внутренний, скрытый от глаз), или tntriiiue (принцип; Эдвард Зайденштикер однажды предложил перевести это слово как "притворство") и /ioiiiie (реальная практика)".
Японские и иностранные наблюдатели осознают, что это несоответствие порождает определенное лицемерие или эвфемизм, и им часто нравится критиковать это лицемерие. Гёши Кёхей раздражен высокопоставленными бизнесменами, которые передают свои решения на утверждение в правительственные секции, зачастую не старше собственных внуков, а затем плохо отзываются о них на балу в Индустриальном клубе". Кенджи Обаяси считает, что многочисленные "советы по обсуждению" (то, что Бергер называет "политическими советами", или s/m "gi/mi), в которых чиновники и предприниматели координируют политику, на самом деле являются прикрытием для "дистанционного управления" промышленным миром со стороны MITI; и он несколько цинично говорит о "свободном обращении в японском стиле". А зарубежный аналитик Джон Кэмпбелл проницательно обращает внимание на тот факт, что "почти каждый, кто занимается составлением японского бюджета, считает, что в его интересах превозносить роль, которую играет партия большинства"°.
Истоки такого разделения власти и авторитета следует искать в феодальном прошлом Японии и в становлении развитого государства в эпоху Мэйдзи. По причинам, которые станут ясны через некоторое время, Япония в конце XIX века приняла для своей новой политической системы версию того, что Вебер называл "монархическим конституционализмом", - форму правления, которую Бисмарк придал имперской Германии. Бисмарковская система описывается редакторами Вебера следующим образом: "Премьер-министр оставался ответственным перед королем, а не перед парламентом, и армия также оставалась под контролем короля. На практике эта система давала чрезвычайную власть сначала Bismarc, затем прусской и имперской бюрократии, как по отношению к монарху, так и к парламенту". У Японии были свои причины, помимо личного влияния Бисмарка на нескольких ключевых лидеров Мэйдзи, по которым эта система оказалась предпочтительнее других моделей, которые она рассматривала в ходе своей "умеренной модернизации". Одним из самых серьезных последствий принятия этой системы для Японии стало ее решение в 1941 году вступить в войну с Соединенными Штатами и Великобританией - решение, в котором не принимали участия ни монарх, ни парламент. Но, пожалуй, самым важным спустя более чем поколение после Тихоокеанской войны является то, что суровый режим сохранился и стал еще сильнее, даже несмотря на то, что он был окончательно отменен Конституцией 1947 года.