“Радость не планета. Планета может быть катализатором состояния, придавать ему определенные качества.” – катализатором для устранения последующей реакции. Цель стать состоянием, которое невозможно зацепить. Никаким образом. Ни жаром, ни холодом в том числе, ни голодом, ничем. Всем сразу и ничем одновременно. У меня получилось, – я зрею сей силуэт воочию особой чарой в груди, не дающей темнеть даже в глазах, – когда я должен уйти в “без-сознание”. А вы? Вы зрели тот чары размах, ли моду по числам событий искали всю жизнь вопреки, принимая лишь то, что могли?
“А как Вы понимаете природу этого чувства и вследствие чего оно образовалось? – луч – спектр – события. Гармония – хаос – события – хаос – гармония – луч.
Часть 164
Ваш ответ – «Отказываться от того, кому шел всю сознательную жизнь, ради убеждения от неверности тех, кто не нашёл?” – возможно, Вы решили, что мой вопрос «А отказаться можете?» относится к тому, к чему Вы шли всю сознательную жизнь? Вряд ли Вы шли к тому, чтобы убеждать в неверности тех, кто не нашел. А я ведь спрашивала именно об этом. Смогли бы Вы отказаться от убеждений в неверности тех, кто не нашел, от деятельности по обращению ограниченных? Например, таких как я.
Потому и дальнейший ответ Ваш:
“Отказываться от того, кому шел всю сознательную жизнь, ради убеждения от неверности тех, кто не нашёл?)) Вы, как и говорилось раньше, живёте в оковах ума, у Вас нет прямого опыта и никогда уже не будет, язычникам там, как и любым погрязшим в любви фарисеям – уже отвечу, как есть, – здесь не место» – как-то не очень в тему получилось. Но зато я узнала кое-что интересное о себе. А то, что у меня нет прямого опыта вряд ли похоже на правду. Он у всех есть. Кто-то помнит, кто-то вспоминает, кто-то не помнит или не хочет. В любом случае, для меня это не имеет значения, ни опыт или его отсутствие, ни оковы ума, которые при внимательном рассмотрении вовсе и не оковы. Если не заниматься контролируемой глупостью, то и делать, по сути, нечего будет.
«У ВАС ничего не получилось, потому что не книжником и не язычником нужно было быть» – в таком случае я бы и Вашим опусам не уделила внимания. Они тоже из категории книг.
«Забавно то, как вы противостоите, хоть и не вовлекаете эмпирику, типо: мяу в клетке тигра, и смотрите реакцию. Потому как знаете, что всегда сможете убежать или Вас не тронут. Только не в этой стихии Вас будут испытанием проверять, а той – где Вы будете сами по себе предоставлены.» – смешно. Думаете, знаете, что такое испытания? Хотя, все относительно. Сравнить с чем-то, кроме своего опыта, Вы ведь все равно не можете. Абсолют то может и один на всех по ощущениям, но данный им опыт может настолько отличаться, что сравнивать это как жизнь на разных планетах.
«…луч – спектр – события. Гармония – хаос – события – хаос – гармония – луч»– слишком технично. А как-нибудь попроще? :))
Ответ:
«Смогли бы Вы отказаться от убеждений в неверности тех, кто не нашел, от деятельности по обращению ограниченных? Например, таких как я» – а почему вы решили, что мне есть до них какое-то дело?) Разве импульсивность моих изысканий указывает на то, что вы чувствуете, или является отражением истинного намерения? Я лишь вижу, даже шагая по улице, кто со мной, а кто ещё идёт ко мне. Это условно. Также и они, идущие лучики навстречу могут подумать, что он уже со мной, а этот, другой, только идёт ко мне. Ибо всё от – Я, в ком каждый – я. Или все частное единого. Верность, как состояние, получаемое в опыте, – возносит в другое качество восприятия, где видно шире, глубже, дальше. И это состояние нужно лишь тому, кто к нему готов. То есть насильно – априори никогда не придет человек, даже если встать за его спиной; лишь добровольно; и лишь тогда, когда совокупность испытаний ДО, разрушив его мир до основания, оставив ни с чем, трусцой заставит танго плясать высшему Я – во имя спасения. Все вспоминают о Высшем, когда лишь в утрате, единицы, – в хаосе (работе, свете событий, суете), и лишь верные – никогда его не забывают. И это все три разных качества восприятия мира. В одном нет забвения – нет ничего, кроме ясности океана, который уже непреложно ясен и без-упречно не склонный к любому акту агрессии: хоть тысячи водородных бомб в него скинь – они, все, с некоторых пор – его частное. Тот, кто ещё на полпути, – агрессор мог вызывать у него волнения. В любой форме, даже не обязательно что это будет печаль или ярая радость, отрада. В истинном нет эмоций. В истинном просто состояние. Просто вода, образно. Все эти переживания, и прочие мятежные чувства описывает или порождает только наблюдатель за процессом. Его цель – раствориться, стать условной водой. А не стоять и смотреть на эту красоту:) А есть тот, кто в самом начале, попросту неверный. Какая между нами пропасть? И какое мне до него дело, если я понимаю, что он, – частное меня, потому как все по сути идут ко мне, и иному другому, ставшему океаном? Это как смотреть на котёнка и сочувствовать ему в том, что непослушный, маленький с лапками, – шкодит, балуется и так далее. Для вселенной люди даже не спички. Отсюда и процесс наблюдения за неверными, – не более чем немое кино. Понимает лишь тот, кто знает язык этих жестов. Это тот, кто не понимает, – фантазирует, драматизирует, видя что на лицах немых могли быть недовольства… а на деле они говорят о том, на что даже не стоило обращать внимание. Но если оно могло быть украденным, значит такому человеку, есть чему учиться. Как минимум над качеством интерпретации неизменной реальности, сути.