В некоторых статьях "искусство намека" связывается с каким-либо конкретным произведением, жанром или течением. Серебряный-де век, золотой, медный, железный... велик был дедушка Менделеев! Наверное, от произведения к произведению, от жанра к жанру и от течения к течению должен изменяться любой параметр, в частности - частота применения любого приема. И если автор конкретной публикации хорошо начитан в том, о чем пишет, то он уж, наверное, найдет. Тем более, что, выбирая из одного множества объекты, в которых это свойство выражено сильно, и поступая с другим множеством наоборот, можно при достаточном трудолюбии "доказать" что угодно. Причем процесс выуживания из большого массива правильных объектов происходит автоматически, у компетентного человека он вообще может идти подсознательно.
Еще в интернете упоминается одно частное, но полезное применение. Психологи пишут, что не всегда надо сразу чего-то требовать, потому что и отказ, и согласие могут испортить отношения. Правильнее сначала осторожно намекнуть, дав возможность контактанту (сослуживцу, другу, члену семьи т. д.) "не понять". Или, подумав, "понять", и так или иначе, сделать выводы и предпринять действия. Это вещи понятные, многим - интуитивно, а если нет - то в конкретном случае вы сами рассмотрите возможные результаты ваших действий с выигрышами и проигрышами.
Впрочем, в реальной жизни возможно и категорическое отторжение намека - если реципиент вообще по каким-либо причинам отрицает этот путь. Знал я одного ребенка, который на какой-то намек его матери, что хорошо бы что-то там сделать, злобно отреагировал - "все наме-е-еки... хочешь, чтобы я сам этого захотел, да?". Детский максимализм, да, мы из него, - у кого он вообще был, - выросли... но неприятие дипломатий бывает и у взрослых людей; этому иногда завидуешь.
Как примеры реализации намека использованы демотиваторы. Во-первых, потому, что это и картинки, и текст, и поэтому у создателя намека больше возможностей. Во-вторых, потому что это довольно четко выделенная группа объектов, и по ней можно сделать какие-то выводы о распространенности намеков в культуре вообще.
Слова "тут открывается такое поле для исследования" будут встречаться часто, так что сцепите зубы и терпите. Вы думаете, мне легко было их писать? То есть не просто писать, а писать дальше, не отвлекаясь на? Это вопрос психологии - кто-то долбит свою задачу, не отвлекаясь, и достигает пропорционально произведению способностей на приложенные усилия. В институте мы это называли "грызучесть", говорили уважительно - "он грызун" или "она вообще грызун". Кто-то отвлекается на все подряд и ничего не доводит от признанного в референтной группе результата. А кто-то грызет да терзается, грызет и плачет, что та-а-акие задачи остаются не обслюнявленные...
Намек - это способ сообщения информации, существенно опирающийся на информацию, уже имеющуюся у реципиента. Очевидно, что какая-то информация у реципиента есть всегда. Намек отличается от других, близких ситуаций, двумя признаками.
Первый признак намека - конкретность: индуктор опирается на информацию, например, о конкретном событии, тексте, изображении, традиции, и он надеется, что эта информация имеется в мозгу реципиента. Индуктор может ошибиться, у респондента может этой информации не оказаться (не знал вообще или знал, но забыл), но если реципиент не поймет намека, то индуктор сможет объяснить ему, что он имел в виду. Подчеркнем, что индуктор не рассчитывает на прямое вызывание чувства или настроения, этом намек отличается от символа. Свастика, атомный гриб, завывание ветра, лязг цепей, лай собачек и конвойных, символы власти и насилия - все это прекрасно апеллируют к образам и чувствам, однако они - не намеки. Правда, они могут применяться в сочетании, сужающем область. Свастика и горящий купол здания - символы, но вместе они уже почти намек.