Начнём с разсмотрения понятийного аппарата, которым пользуются публичные политические аналитики.
Так, например, один из наиболее известных аналитиков начала перестройки — С.Э.Кургинян — пользуется в своём анализе глобального исторического процесса такими терминами, как «модерн», «постмодерн», «контрмодерн». Этот «птичий» язык понятен сегодня только в узком кругу самих аналитиков, причём аналитиков определённого толка, что означает — он будет непонятен и неприемлем не только всему остальному обществу, но и аналитикам иных толков.
В понятийном аппарате Концепции общественной безопасности этим терминам С.Э.Кургиняна соответствуют:
· «модерну» — библейская концепция управления в развитии форм и способов осуществления цивилизованного рабовладения;
· «контрмодерну» (С.Кургинян относит к нему националистический фашизм ХХ века в Европе) — системное средство обрезания тупиковых и «неправильных» (с точки зрения заправил библейского проекта) ветвей в самой же «библейской концепции»;
· «постмодерну» — процесс противоборства библейской концепции управления и её противников, не принадлежащих к библейской культуре (например исторически сложившегося ислама), в тех случаях, когда библейцы-модернисты уступают свои позиции в том или ином регионе не-библейцам.
Другой аналитик, авторитет которому СМИ стали накачивать уже в наши дни — С.Белковский, — в провозглашённой им «доктрине» употребляет по отношению к России такой термин, как «империя», однако не задумываясь о том, что в нынешних условиях этот термин не является однозначно понимаемым, вследствие чего автор «доктрины» тоже говорит по существу на своём «птичьем» языке.
Это же можно сказать и в отношении А.Архангельского.
Телеведущий В.Р.Соловьёв злодействует на основе более или менее общеупотребительной политической терминологией, но большей частью глушит всех разводимых им в программе “К барьеру”, обнажая их интеллектуальную несостоятельность, сам оставаясь в мареве неких неопределённостей. Это проявилось и в его романе “Евангелие от Соловьёва”, в котором разница между Христианством и религией Антихриста не выявляется, хотя для кого-то это произведение может быть захватывающим и глубоко философским чтивом (но не надо путать глубину мысли с эрудированностью по тем или иным темам).
Поэтому вопрос о терминологии, адекватной задачам разрешения проблем развития человечества и созидания будущего, важен.
В январе-феврале 1991 года (то есть за полгода до августовского путча 1991 года) в Русской цивилизации в процессе выражения Концепции общественной безопасности (КОБ) адекватно потребностям современности появился понятийный аппарат Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Когда в материалах КОБ следуют ссылки на ДОТУ и теорию суперсистем в её составе, то тоже может возникнуть ощущение, что речь ведётся на каком-то новом «птичьем» языке, и потому ВП СССР по существу ничем не отличается от упомянутых ранее аналитиков и разводящих. Однако это не так, поскольку:
· Во-первых, система образования в России всегда была ориентирована на то, чтобы люди выходили из неё управленчески безграмотными (ещё в большей степени, чем на Западе), т.е.:
O не имея образных представлений о процессах управления (самоуправления) как таковых,
O не умея интерпретировать жизненные явления в качестве процессов управления и самоуправления,
O не умея описать их средствами того или иного языка, поддерживаемого культурой.
Вследствие этого любой разговор об управлении как таковом с точки зрения большинства — разговор на птичьем языке.
· Во-вторых, терминологический аппарат ДОТУ несёт определённую смысловую нагрузку, которую можно понять однозначно, если обратиться к самим постановочным материалам учебного курса ДОТУ, представленным в Информационной базе ВП СССР, и тем самым преодолеть свою собственную управленческую безграмотность.
Если говорить о человечестве вообще, то в аспекте образного возприятия каждый индивид так или иначе возпринимает информацию об окружающем мире (объективные образы объективных явлений и процессов в систему субъективных образных представлений, — эта система и есть мировоззрение субъекта), а одна из главных проблем современной культуры — в неадекватности кодирования субъективных образов индивидов в их общении друг с другом на основе тех или иных языковых средств.