Источником поляризации рабочих мест могут служить и институциональные изменения. Чаще всего в этом контексте ссылаются на тенденцию к ослаблению профсоюзов и политику дерегулирования рынка труда. Сильные профсоюзы, установление высокого порога минимальной заработной платы, жесткое законодательство о защите занятости делают невыгодным для фирм наем низкопроизводительной рабочей силы, что укрепляет позиции работников со средним уровнем производительности (прежде всего, квалифицированных и полуквалифицированных рабочих). Ослабление профсоюзов и политика дерегулирования способствуют возвращению на рынок труда неквалифицированных работников, сокращая спрос на работников средней квалификации.
Из этого краткого обзора видно, что дискуссия по поводу эволюции структуры занятости вращается вокруг двух ключевых тем: 1) какой из альтернативных теоретических подходов – SBTC или RBTC – и соответственно какой из альтернативных сценариев – улучшения или поляризации структуры рабочих мест – точнее описывают изменения на рынке труда; 2) каков сравнительный вклад в эти изменения различных факторов (таких как технологический прогресс, глобализация, институциональные сдвиги).
Прежде чем переходить к обсуждению эмпирических оценок, поясним, как в данном направлении исследований определяется его ключевое понятие – «рабочее место». В этой главе оно понимается иначе, чем в главе 1 и в исследованиях, посвященных созданию/ликвидации рабочих мест. В данном случае предполагается, что любое рабочее место может быть описано комбинацией двух базовых характеристик, а именно его отраслевой и профессиональной принадлежностью. Подобное определение интуитивно убедительно и согласуется со здравым смыслом. Действительно, когда человека спрашивают о его работе, ответ чаще всего сводится к указанию, где и кем он работает: «неквалифицированный рабочий на машиностроительном заводе», «водитель в государственном учреждении», «инженер на угольной шахте», «уборщица в школе» и т. д. [Fernandez-Macias et al., 2012].
Впервые такой подход был применен в докладе Комитета экономических советников при президенте США под руководством Дж. Стиглица [U.S. Council of Economic Advisors, 1996]. Все рабочие места авторы разбили на две части – «хорошие» и «плохие» в зависимости от уровня заработной платы в соответствующих профессионально-отраслевых группах. Позднее начали использоваться более дробные группировки – например, деление всех рабочих мест на связанные с выполнением нерутинных физических («плохой сегмент»), рутинных когнитивных («средний сегмент») и нерутинных когнитивных («хороший сегмент») функций [Autor, Katz, Kearney, 2006]. Однако при ближайшем рассмотрении многие подобные классификации оказывались произвольными, в частности состоящими из очень разных по размеру частей [Fernandez-Macias et al., 2012].
Более строгий подход разработали американские социологи Э. Райт и Р. Двайер. Они предложили делить все множество существующих рабочих мест на пять равных частей (квинтилей), ранжированных в зависимости от уровня заработной платы (средней или медианной) в соответствующих профессионально-отраслевых ячейках [Wright, Dwyer, 2003]. К настоящему времени именно этот подход завоевал наибольшую популярность.
Самые первые эмпирические оценки были получены для США в упомянутом докладе Комитета экономических советников [U.S. Council of Economic Advisors, 1996]. Из них следовало, что из общей величины чистого прироста занятости за 1994–1996 гг. 68 % пришлось на долю «хороших» и лишь 32 % – на долю «плохих» рабочих мест, что вполне согласовывалось с предсказаниями «канонической» модели SBTC. Однако при использовании вместо простейшей дихотомической классификации рабочих мест более сложных вариантов (трихотомического или квинтильного) картина оказывалась совсем не оптимистической. Как показали, например, Райт и Двайер, в 1990-е годы динамика занятости в США отличалась асимметрией и поляризацией: в верхнем сегменте рабочих мест рост был очень быстрым, в нижнем – умеренным, а в промежутке между ними – крайне низким [Wright, Dwyer, 2003]. Причем в течение нескольких предшествующих десятилетий ситуация была совершенно иной: в 1960-е годы наблюдалось четко выраженное улучшение (upgrading) структуры рабочих мест (чем выше было их качество, тем быстрее они увеличивались), тогда как в 19701980-е годы динамика занятости была практически симметричной (во всех сегментах темпы роста были примерно одинаковы).