Возможен ли госкапитализм без диктатуры? Трудно сказать - примеров нет. Харизматический лидер многое может сделать своим авторитетом, обращаясь непосредственно к народу, (вспомним Де-Голля). Но где его взять?
Третий вариант - зрелое общество Западной Европы. Я его уже описывал. Но система работает только при мощной экономике и нам это не светит.
Так и оказалось, что выбора нет. Ни один пример не подходит. Коммунисты, наверное, не смогут завоевать власть, чтобы установить советы, и реализовать социализм "с украинской спецификой". Они, однако, представят сильную оппозицию, тормозящую другие разумные решения. Для второго варианта у нас нет мощной правой силы или кандидата в диктаторы. Для третьего мы просто не созрели.
Что же будет? Что-то должно же быть!
Будет - самоорганизация. Медленное движение к созреванию от той точки, где стоим: нужно терпеливо развязывать узелки противоречий. "Новый - старый" президент, равно как и правительство, декларировали правильные идеи. Кое какие надежды есть. Посмотрим.
Мое ("непросвещенное"!) мнение: В соответствии с этапом созревания и с учетом экономического кризиса, Украине нужна президентская республика с "управляемой" демократией.
Трагических вариантов развития не предвидится. И то хорошо.
14. Сугубо личное.
Так я сделал круг: обозрел мир. Спрогнозировал будущее. Места для паники не нашел. Осталась только легкая тревога: неопределенность от самоорганизации. Но организация (разумность) пересиливает: вероятность гибели человечества невелика. Потери будут, однако, предвидимые и терпимые - от ограниченности разума и сложности задач. И от самоорганизации.
Что еще осталось додумать, чтобы дожить жизнь спокойно?
О! Очень многое. Может быть - для меня - главное. Определить себя в разных мирах: тела, семьи, общества, информации, мыслей. Выбрать оптимальное поведение.
Раньше я не раз забавлялся, моделируя самого себя. Модель не сложна: мое "Я" замыкается на среду, воспринимает раздражители, чувствует, отвечает действиями, получает "плату". И дальше - новый цикл Функциональных Актов: "делать то, другое, третье". Главное - в такой модели - самоанализ: разум, потребности, убеждения, мотивы, характер, знания, динамика. Второе - "миры", что они требуют и как ответят на мои действия. Не буду описывать - схоластика, скучно. Модели жить не помогали, решения шли из подсознания, почти спонтанно. Но в итоге получалось неплохо. Если бы не смерти больных - то и вообще счастье.. Но и то: против совести не грешил, подарков не брал, операции делал только необходимые. Но ошибки были. И это было мучительно.
Теперь - старость. Решать уже нечего - пенсионер. Идет эксперимент по преодолению старения через нагрузки и ограничения: все нормально. Но на лестницах шатает, резкие движения скованны и память на ближние события ухудшилась. Прогноз на жизнь: от 3 до 8 лет. Будут страдания на финише? Наверное. Но знаю - умирать не страшно: есть опыт своей операции и сотни наблюдений за умирающими. Боюсь другого: угасания интеллекта. Жить тогда - зачем?
"Входы": книги, радио, новости по ТВ, Интернет. Семья. Раз в неделю- коллеги, ученики, заседания. За пределами кабинета "страна с переходной экономикой". (О ней уже писал. До "созревания" далеко). Мне лично ничего не нужно, (почти ничего), но бедствующим бывшим пациентам сопереживаю. Изменить ничего не могу. (И не пытаюсь, прикрылся старостью. Значит - черствость. Будем откровенны.)
Через самоанализ я извлек из подсознания тайны своих потребностей. Получился такой порядок генетических приоритетов: 1.Любознательность. 2.Творчество. 3.Страх (болезней, старости). 4.Общение. 5.Лидерство. 6.Тщеславие. 7.Сопереживание. 8.Секс. 9.Жадность. Теперь из всех потребностей, в зоне "Приятного" - информация и творчество.(пп.1-2). Немного перепадает от общения и похвал (пп.4,6.). Активно плохо - пункт 3 - немощи. Остальные - "так-сяк": без притязаний.
Тогда в чём вопрос? Все в том же: сохранение душевного комфорта на последнем спуске: дееспособности, памяти, интеллекта.
Может быть попробовать сменить ориентиры? От реализма - в мистику, в религию? Стоять в храме со свечечкой? Или всякие-там - медитации, "разглядывать собственный пуп"... Заглушить интересы и умереть еще до смерти. Бр...р!
Нет, это не по мне. Я не изменю своей позиции. Рассуждая от науки, всегда считал, что чрезмерная концентрация активности (методами психотехники) на одной модели - мысли, вредна для творчества. Чтобы метафоры роились в подсознании, и иногда выдавали хорошие идеи, возбуждение должно "гулять" по коре мозга. Поэтому не следует создавать в сознании один очаг концентрации активности, тупо повторяя молитву или заклинание. Доказательства? Пожалуйста: Что дали для прогресса, рациональной науки восточные мудрецы, йоги? Ничего! Схемки, что нарисованы индусами в "Махамбхарате"- это же жалкая пародия на физиологию.