А так…
На двух листах.
Точнее — на полутора.
Надежда не умирает. 18 января 2010 года пишем ещё одно письмо — надзорную жалобу заместителю председателя Верховного Суда Нечаеву Василию Ивановичу. Но отвечает другой зам — Соловьёв. Владимир Николаевич.
На одной странице.
Всего 21 строка текста.
Конвейер.
Спасибо.
Кратко и талантливо.
Талант, востребованный Системой.
Не стал этот господин утруждаться излишней вознёй в своих раскормленных мозгах.
«Суд надзорной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства».
А для чего тогда Верховный Суд?! Для чего вас сюда собрали?!
Чтобы с величавым видом плыть по коридорам этого большого и массивного здания, дрожа розовым салом? Чтобы наслаждаться зрелищем доставки собственного тела — неуклюжего, тестом свисающего с заднего сиденья, но боготворимого — с места службы до загородного дома? Чтобы, ублажая свои рыхлые туши, сытно жить за счёт моих налогов и не париться? Плыть, наслаждаться и сытно жить, осознавая, что сделали верный выбор? Что совесть!? главное — возможность вот так величаво плыть, наслаждаться и жить? Так?
Не отстираетесь, ребята!
С моим представителем Владиславом Симоновым мы также обращались и в Конституционный Суд России с просьбой о проверке двух обстоятельств.
Во-первых, о, якобы, пропуске мною сроков обращения в суд.
По Трудовому кодексу (часть 1 статьи 392), по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца «со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Но суды первой (Останкинский районный суд г. Москвы) и второй (Московский городской суд) инстанций — решили по своему: мол, срок моего обращения в суд (16 марта 2009 года) пропущен, так как было достаточно того, что я, дескать, был осведомлён об окончании действия срочного трудового договора 27 января 2009 года. Даже без вручения копии приказа — а копия приказа была подписана руководителем лишь 6 марта 2009 года. Я уж не говорю о получении мною трудовой книжки только 5 марта 2009 года.
Получается, что великие московские судьи мадам Дорохина Е.М. и «тройка» из Мосгорсуда Жбанова Т.И., Васильева И.В. и Кирова Т.В. решили по новому прочесть закон, «правовую норму дополнили новым обстоятельством» — взяли на себя функцию законодателя.
Я понимаю, что этим дамам всё равно — они-то на всё готовы! — но это запрещено Конституцией[176].
Да, слепые судебные надзорные инстанции не заметили в выполнении Останкинским и Мосгорсудом несвойственных им функций «существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов».
Во-вторых, факт незаконного состава суда первой инстанции.
Конституция страны (часть 5 статьи 32) провозглашает право граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия, то есть включение обычных, не являющихся профессиональными судьями, граждан в состав суда[177]. Это может гарантировать как независимое и беспристрастное рассмотрение гражданских дел, так и права граждан на участие в управлении делами государства. Ведь есть такая возможность (реализовывать право на участие в отправлении правосудия) у обычных граждан, например, в арбитражных судах— по экономическим спорам, а также в уголовном процессе — суд присяжных.
Раньше это право могло было быть реализовано и в гражданском процессе — институт народных заседателей. Однако, по новому ГПК России (часть 1 статьи 7 и часть 1 статьи 14) исключается формирование состава суда по гражданским делам с участием непрофессиональных, общественных судей — на что и сослалась судья Дорохина, отклоняя наше ходатайство об отводе незаконному составу суда 1 июня 2009 года.
Вот эти два обстоятельства — неверное толкование части 1 статьи 392 ТК и соответствие части 1 статьи 7 и части 1 статьи 14 ГПК Конституции — мы просили проверить в нашем обращении в Конституционный Суд России.
Но…
Мало ли что мы хотели…
Конституционный Суд Российской Федерации не хотел работать…
На первое наше обращение от 5 октября 2009 года ответили из секретариата.
Главный консультант Управления конституционных основ частного права Ильин Антон Валерьевич считает, что мои конституционные права не нарушены. Мы о том, что суды первой и второй инстанции неверно истолковали закон (мол, уведомить работника — это не значит вручить ему копию приказа), а он разъясняет, почему в ТК срок обращения в суд по делам об увольнении установлен в один месяц.
176
По статье 10 Основного закона России, ветви власти разделены. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
177
Механизм такого участия в законах не прописан — раньше данное право могло было быть реализовано и в гражданском процессе (институт народных заседателей), но по новому ГПК (часть 1 статьи 7 и часть 1 статьи 14), формирование состава суда по гражданским делам с участием непрофессиональных, общественных судей исключено. Но ведь такое право гарантировано Основным законом страны — и оно обеспечивается, например, в арбитражном процессе (арбитражные заседатели), а также в уголовном процессе (присяжные заседатели).