И если честно, я не очень верю в нарисованное авторов «Медеи» общество. То есть просто социальное неравенство с сопутствующей несправедливостью, без какого-либо обоснования, а я его в романе не заметила (ткните носом, если что), - это штамп. Просто штамп. И на его фоне меркнут другие находки автора. Нет критериев человечности, нет хотя бы постановки вопроса.
Но, конечно, концовка раскрывает всякое интересное, и я жду всякого интересного от продолжения и, конечно, предвкушаю, хотя на всякий случай - без фанатизма, ибо завышенные ожидания, как мы видели, могут сильно испортить удовольствие от чтения.
И еще раз напоминаю, если вдруг вы забыли это за время чтения второй половины моей рецензии, «Куда ушла Медея» Артемий Дымова и Марты Огневой - качественный популярный роман, достойный всяческих публикаций и способный стать весьма популярным. Во всяком случае, лично я желаю роману удачи в конкурсе. Dixi.
Анастасия Курленева «Песня для тумана»
Дизайнерская табуретка авторского розлива
Рецензия на роман Анастасии Курленевой «Песня для тумана»
«Мы будем вместе - потом, на заре времен»
Долго не могла начать эту рецензию, так как разговор об этом романе требует сосредоточенности и вдумчивости (для чтения сосредоточенность и вдумчивость не требуются, но не помешают). А именно с этим последние полгода у меня были большие проблемы. Кроме того, обратите внимание на фразу вынесенную в заголовок. Эта фраза прозвучала, когда мы с автором в блогах обсуждали критерии оценивания художественного текста. С критериев я и начну разговор (намеренно упрощая).
Можно оценивать роман, исходя из заданных представлений о том, каким должен быть роман. Так оценивается популярная литература - по лекалам формата, по структурным признакам, по соответствую\несоответствию формулам. Так оценивается так называемся большая литература, с точки зрения той или иной критической школы. И можно оценивать роман, исходя из него самого, как предлагал в свое время Мопассан, оценивать текст с точки зрения его собственных задач. Второй подход мы и задействуем, потому что первый, как я постараюсь показать, в отношении этого текста несостоятелен. Если его использовать, несостоятельным выглядит текст, а я верю, что автор более или менее знал, что делал.
Собственно, я начинала читать «Песню для тумана» как роман-фэнтези. Фактически это и есть роман-фэнтези. При том, что автор владеет темой - средневековые Ирландия, Норвегия, Финляндия - это не исторически-мифологический роман. Даже несмотря на то, что автор не остается в поле мифологического времени, это все равно фэнтези. Почему - долгий разговор, детали я опущу, да и подозреваю, что они никому не интересны. К тому же когда я называю явные признаки, сразу понимаю, что то же самое может быть и в исторически-мифологическом романе. Возможно, потому что в романе основные действующие лица - мифологические персонажи, но не реально существующие персонажи эпоса и легенд, а созданные автором на базе и в русле соответствующей мифологии. Кроме Души Ирландии - это хорошо известный и важный элемент ирландской мифологии. К тому же проработка и подача персонажей - скорее фэнтезийная, чем литературная, формульная, а не индивидуальная - несмотря на все своеобразие сюжета.
Так вот если применять к «Песне для тумана» критерии фэнтези-романа, то сюжет где-то с середины рассыпается. «Песня для тумана» начинается за здравие, а заканчивается за упокой: в завязке - одна любовная история, в развязке - абсолютно другая. Даже сложно определить, где именно одна история превращается в другую, сначала кажется, что Сигрид и Эрик - это одна линия, а королева Меб и Ульв - другая, параллельная, но нет, после середины Сигрид и Эрик перестают играть какую-то серьезную роль в сюжете, Эрик сливается совсем, Сигрид еще трепыхается, но к финалу полноценным персонажем быть перестает совсем.