1-е) Ограничение наследников, чтобы не переводили завещанного имения в постороннее владение и не закладывали, кроме как в опекунском совете, исключая деревни Колодезной. По подобному делу о завещании бригадирши Лопухиной в Высочайшем указе, состоявшемся 18 ноября 1839 г. и вошедшем в 6-е продолжение Св[ода] зак[онов] гражд[анских] в примеч. к 833 ст. между прочим объяснено, что владелец благоприобретенного имения располагает им свободно и неограниченно, может дарить и завещать его по собственному произволу, имеет даже право силою завещания обязать избранного им наследника, на время жизни его, к исполнению некоторых по имуществу распоряжений, каковы, например, денежные выдачи (ст. 905) и тому подобное, но по смерти сего лица, когда завещанное ему имение обращается в разряд имений наследственных, ни в порядке управления, ни в порядке дальнейшего его перехода произволу первого вотчинника подлежать уже не может; на сем основании повелено признавать недействительным распоряжение Лопухиной о порядке наследования после дочерей ее имением, которое она им завещала и которое, поступив в их владение и обратясь уже в имение родовое, не подлежало более действию завещателя. Подобно сему следует признать недействительным распоряжение Викулина, ограничивающее наследников в правах свободного распоряжения имением и в порядке перехода имения сего после их смерти.
2-е) Предоставление завещателем родовой его земли в пользу одной только дочери Татьяны Норовой недействительно, за силою 889 ст. X т., по словам которой родовые имения не подлежат завещанию; остальные предметы завещания, не исключая устранения Викулиным сыновей Алексея и Петра от участия в наследстве благоприобретенным недвижимым имением, с назначением только им пожизненного денежного содержания из доходов с деревень, отданных сыну Семену, должны быть приведены в действие на точном основании вышеизъясненного примечания на 833 и 888 ст., предоставляющих владельцам благоприобретенного имения право располагать им свободно и завещать неограниченно, и против тех законных распоряжений завещателя никакой спор наследников не может быть допущен.
В заключение всего следует заметить, что на решение Орловской гражданской палаты, утвердившей духовное завещание Викулина, есть апелляция от одной только дочери завещателя Александровой, а прочие наследники, оставя означенное решение палаты без апелляции, тем самым добровольно подчинились последствиям оного. Вследствие всех вышеизложенных соображений Правительствующий Сенат полагает:
1-е. Духовное завещание действительного статского советника Викулина, как в подлинности не подлежащее никакому сомнению и в законную форму облеченное, признать действительным и утвердить во всей силе в отношении распределения по оному благоприобретенного имения, движимости и денежного капитала.
2-е. Распоряжение Викулина о порядке наследования после жены и детей завещанным имением, которое по смерти их должно обратиться в разряд имений наследственных, равно ограничение их в праве свободного управления и распоряжения тем имением, признать недействительными.
3-е. Равно уничтожить в отношении апелляторши Александровой сделанное Викулиным предназначение родовой земли в пользу одной дочери Татьяны Норовой, и предоставить ей, Александровой, право на получение указной части из сей родовой земли.
4-е. Жалобу коллежской асессорши Александровой на решение Орловской гражданской палаты по всем прочим частям оного оставить без уважения и, наконец,
5-е. Поступок священника Лосева, который при отобрании от него в Елецком уездном суде узаконенного допроса в присутствии начальника губернии, жандармского штаб-офицера, члена гражданской палаты и духовного депутата, утвердя по определенной законом форме подлинность предъявленного ему завещания Викулина и своей подписи на оном, сделал впоследствии противоречащее показание о подписании им будто бы не того, а другого завещания, составленного Викулиным позже, и, вместо всяких о том доказательств, выдал в подобном смысле письмо сыну завещателя Семену Викулину, как, напротив того, подлинность завещания отца Викулина, первоначально Лосевым утвержденного, независимо от сего подтверждается всеми прочими обстоятельствами дела, представить рассмотрению духовного начальства, об исполнении чего с обращением подлинного дела и о взыскании с коллежской асессорши Александровой гербовых пошлин за употребленную в Сенате бумагу 56 лис. в Орловскую гражданскую палату и послать указ. Означенное дело при сем препровождается.