Искусство умолчания
В четвертом кабинете врач утверждал, что эффективность лечения по этому методу — 98 %. Когда же через два месяца его пациент запил, он развел руками и сказал, что тот, видимо, попал в число 2 % неэффективного лечения. Ссылаясь на супервысокую эффективность лечения этим методом, он не обманывал, но и всей правды не говорил.
Он не рассказывал о том, каким способом подсчитывалась эффективность. А подсчитывали ее вот как. Женщин в учетную группу не брали, так как у них эффект от лечения этим методом меньше, чем у мужчин. Не брали и мужчин моложе 28 лет и старше 45 лет, так как в этих возрастных группах эффективность снижается. Не брали лиц с сопутствующими психическими заболеваниями. В учетную группу не включали тех, кто шел на лечение вынужденно, без установки на трезвость, под давлением жены и родственников. Не включали местных, так как у иногородних отмечается больший эффект. Срабатывает «эффект преодоления»: «Если я приехал в такую даль, столько трудностей преодолел на пути к лечению, то не зря же».
После такого строгого отсева в учетной группе было отмечено 98 % эффективности. А если бы отсеивали еще строже, то получили бы все 100 %. А вот если бы для подсчета эффективности брали всех, кто открыл двери в кабинет — получились бы совсем другие цифры.
Дважды в году лета не бывает
А еще существует такое понятие, как повторяемость результата. Даже если в городе «А» и проводилось лечение с эффективностью 98 %, то это вовсе не значит, что в городе «Б» будет такая же эффективность. Если автор метода и лечил с такой эффективностью, то это вовсе не значит, что его ученики и последователи будут лечить с таким же результатом. Если в каком-то году и отмечалась эффективность 98 %, это вовсе не значит, что через несколько лет эффективность останется прежней.
200 %-ная эффективность — кто больше?
Весь фокус в том, что у нас в стране не существует единой системы подсчета эффективности в психотерапии. Поэтому, используя такой или другой способ подсчета, можно насчитать любой процент по любому из методов: 150 и даже 200 %. Не верите? Считайте. Мой пациент отказался не только от алкоголя, но одновременно и от курения; не только бросил пить, но и забыл о приступах бронхиальной астмы; не только живет трезво, но и не вспоминает об обострениях язвенной болезни желудка, хронического панкреатита. Во всех этих случаях эффективность — 200 %, так как решены одновременно две проблемы.
Совершенно ясно, что ни один человек не может гарантировать результат какой-то разовой процедуры при лечении алкогольной болезни. И таблетка аспирина не стопроцентно действует — кому-то поможет, а кому-то и нет.
Если же говорить не об эффективности разовых процедур, а об эффективности курса лечения, то здесь дела обстоят иначе. Курс лечения у специалиста в конечном итоге будет эффективным, при условии выполнения родными и близкими рекомендаций врача (читайте брошюру из серии «Зеркало»: «Созависимость — умение любить»). Конечно, возможны срывы и рецидивы. Алкоголизм — это хроническое заболевание, и какие-то внешние причины могут спровоцировать влечение к алкоголю. Например: пациент после 7 месяцев трезвости уличил жену в измене и напился. Это не потому, что его плохо лечили. Просто большой стресс вызвал обострение болезни. Но если у него есть установка на трезвость или поддержка родных — он снова обратится за помощью к врачу и вернется в трезвую жизнь.
Например: пациент после двух лет трезвости перенес операцию по поводу аппендицита. Его первые слова после общего наркоза — «дайте водки». В этом случае лекарственное опьянение вызвало обострение болезни. Но после лечения у специалиста он уже не мог «пить» по-прежнему, с кайфом. Изменился характер опьянения. Оно протекало теперь с критикой, с идеями самообвинения, с угрызениями совести. Он не мог получить удовольствия от выпивки и, через короткое время, снова обратился за помощью к врачу.