Чему вы можете (но вряд ли захотите) научиться у Дональда Трампа
Возможно, теперь вы задаетесь вопросом, относится ли это в равной мере к людям с высшим образованием, смуглокожим, Стрельцам по гороскопу или – иногда нас спрашивают и об этом – женщинам. Короче говоря, можно ли считать лично вас или группу, к которой вы себя относите, исключением, которое принимает решения с гораздо большей осознанностью? Нет, нельзя. Разница между одним здоровым мозгом и другим совсем невелика. Человек, принимающий каждое свое решение на основе тщательно взвешенных фактов, должен обладать мозгом гораздо большего объема, а значит, гигантской головой. Поскольку это сделает невозможной нормальную беременность – мы и так рождаемся недоношенными и беспомощными из-за больших черепов, – приходится ждать, когда Илон Маск разработает плагин искусственного интеллекта для человеческой головы. Пока же этого не произошло, ваш мозг не способен взвешивать всю доступную информацию при принятии очередного решения[47]. Введите в Google запрос «лучший пылесос» – и вы получите несколько миллионов результатов. Герберт Саймон, один из пионеров в области искусственного интеллекта, сказал 80 лет назад: «Обилие информации влечет за собой дефицит внимания»[48]. Другими словами, если вы хотите убедить собеседника, закидав его обилием неопровержимых фактов и исчерпывающих аргументов, вы вряд ли достигнете цели.
Именно поэтому эффект жужжащей мухи так великолепно работает: он основан на простоте. Не зря классическая книга о веб-дизайне называется «Не заставляйте меня думать»[49]. Мозг предпочитает то, что ему легче усвоить. Беглость обработки информации – вот как это называется. Приятно, когда что-то становится ясно сразу же, когда понимание не требует усилий. Вечно занятой префронтальной коре нет нужды об этом беспокоиться! Да уж, это опасная жужжащая муха. Ведь простота понимания ничего не говорит о качестве содержания. А если вы не даете себе поразмышлять осознанно, то по определению становитесь менее критичными. Вот почему американские политтехнологи призывают своих кандидатов выражаться как можно проще – но все же иногда в их речах встречаются формулировки, которые побуждают задуматься. Вот как звучала позиция Хиллари Клинтон в отношении иммиграции в 2016 году:
Я считаю, что пытаться выгнать из страны миллионы трудолюбивых иммигрантов, которые вносят вклад в развитие нашей экономики, было бы неразумно и бесчеловечно. Всеобъемлющая иммиграционная реформа обеспечит рост нашей экономики и позволит членам семей оставаться вместе, и это правильное решение.
Эта позиция не содержит ошибок. Но для ее интерпретации вам понадобится задействовать собственную префронтальную кору[50]. Оппонент Клинтон выразился иначе:
МЫ ДОЛЖНЫ ПОСТРОИТЬ СТЕНУ.
Проще некуда. Возможно, история повернулась бы по-другому, если бы Клинтон просто сказала:
Семьи должны оставаться вместе.
Но этого ли она хотела? Это дьявольская дилемма: тем, кто хочет управлять людьми, часто приходится жертвовать тонкостями. Man hungry ding-dong pizza [51] – самое простое описание того, чем занимается служба доставки пиццы. Тим до сих пор завидует тому, кто придумал этот слоган. Но в головном офисе компании наверняка пролилась пара слезинок из-за того, что в нем не упомянута свежесть а-ля «только что из печи», хрустящая корочка и широкий выбор вегетарианских позиций в меню. И то, что работает в сфере фастфуда, конечно, работает еще лучше, когда речь заходит об улучшении окружающей среды, разумной экономической политике или важных научно-медицинских исследованиях. Специалисты в какой-либо отрасли зачастую сильно сопротивляются (чрезмерному) упрощению в рассказах о продукте. В результате их сообщение из-за обилия деталей часто получается размытым [3][52] и проигрывает конкурентам, которые мало заботятся о фактах и быстро одерживают победу со счетом 5:0. Вспомните хотя бы телемагазины, где ведущие несут разный вздор вроде: «Разработано для использования в космосе, а значит, решит и вашу проблему!» Невнимательный зритель часто попадается на эту удочку. Этот эффект жужжащей мухи называется валидацией причины. Для занятого мозга достаточно привести аргумент. Почему? Потому что. «Могу я пройти к ксероксу первым? Мне нужно кое-что скопировать». Довольно бессмысленное дополнение, и, конечно, вовсе не звучит как веский аргумент. Но все же такая бессмыслица служит отличной жужжащей мухой. Потому что заданный таким образом вопрос гораздо эффективнее помогает достичь цели, чем простое «можно я сделаю это первым?» без объяснения причины[53][54]. Хитро? Эффективно? Да и да. И помните: это лето обещает быть прекрасным, поэтому купите еще один экземпляр «Эффекта жужжащей мухи»!
47
Вот почему Барак Обама всегда носил один и тот же костюм – это избавляло его от необходимости принимать решение.
48
Simon, H. A. (1971), ‘Designing Organizations for an Information-Rich World’ //
49
50
И если вы пробежали текст наискосок или вовсе его пропустили, для вашего мозга это отличный способ сэкономить энергию!
51
В переводе с английского: «Человек голоден? Дин-дон, пицца». Рекламный слоган. –
52
Вот почему названия научных статей такие длиннющие. Но даже мозги ученых любят лениться: статьи с короткими названиями цитируют чаще.
53
Langer, E. J., A. Blank en B. Chanowitz (1978), ‘The mindlessness of ostensibly thoughtful action: The role of “placebic” information in interpersonal interaction’ //
54
Без причины пропускают только 60 %, с бессмысленной причиной вроде упомянутой – 91 %. По более веской причине («я спешу») этот показатель был чуть выше – 92 %.