3
Mornet D. Les origines intellectuelles de la revolution francaise. P., 1933. P. 434.
(обратно)4
Гегель. Политические произведения. С. 56.,
(обратно)5
Эти фрагменты, к сожалению, не поддаются точной датировке. Опубликованные Нолем в приложении фрагменты № 7 (наброски к "Духу иудаизма") и № 8 (моральность, любовь, религия) до сих пор не удалось датировать; № 9 (любовь и религия) написан в начале 1797 г. приложение 10 (любовь) — в конце 1797 г. Приложение № 11 (вера и бытие) относится к 1798 г. Ср. об этом: Hegels theologische Jugendschrif-ten/Hrsg. von H. Nohl. S. 403.
(обратно)6
Ibid. S. 377.
(обратно)7
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. С. 82.
(обратно)8
Hegels theologische Jugendschriften. S. 376.
(обратно)9
Ibid. S. 378.
(обратно)10
Ibid. S. 379.
(обратно)11
Rosenkranz K. Hegels Leben. S. 87.
(обратно)12
Hegels theologische Jugendschriften. S. 379.
(обратно)12
Ibid. S. 381.
(обратно)13
Ibid. S. 382.
(обратно)14
Ibid. S. 381.
(обратно)15
Ibid.
(обратно)16
Hegels theologische Jugendschriften. S. -368. Здесь уместно упомянуть о том, что еще до этих фрагментов Гегель работал в Берне над коротким историческим наброском, опубликованным Розенкранцем (Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 515). Намеченные там подходы к сущности Востока не имели последствий для бернских философско-исторических конструкций Гегеля и поэтому не исследовались подробнее.
(обратно)17
Ibid. S. 370.
(обратно)18
Ibid. S. 376.
(обратно)19
Ibid. S. 383.
(обратно)20
Ibid. S. 364.
(обратно)21
Ibid. S. 377.
(обратно)22
Ibid. S. 383.
(обратно)23
Ibid. S. 384.
(обратно)24
Ibid. S. 385.
(обратно)1
Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 91. Как обращались впоследствии с наследием Гегеля, видно на примере судьбы этой брошюры. Розенкранц. пишет, что от нее сохранились лишь отдельные фрагменты. Однако Гайм (Наут R. Hegel und seine Zeit. S. 489) утверждает, что он видел брошюру целиком. И действительно, он приводит в своей монографии о Гегеле некоторые цитаты из нее, которых нет у Розенкранца, и, кроме того, приводит еще ряд более или менее важных ссылок, в которых пересказывает гегелевский текст. Однако затем вся рукопись была потеряна.
(обратно)2
Наут R. Hegel und seine Zeit. S. 67.
(обратно)3
Rosenkranz K. Hegels Leben. S. 91.
(обратно)4
Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. Leipzig, 1923. S. XIV–XV. Обе брошюры я стремился цитировать в издании Лассона. Другие издания я цитирую лишь в том случае, если этого нельзя сделать по изданию Лассона.
(обратно)5
Гегель, Политические произведения. С. 50.
(обратно)6
Там же.
(обратно)7
Там же. С. 51.
(обратно)8
Там же. С. 50.
(обратно)9
Hаут R. Hegel und seino Zeit. S. 67.
(обратно)10
Гегель. Политические произведения. С. 52.
(обратно)11
Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. S. XV–XVI.
(обратно)12
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 183.
(обратно)13
См. Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 62; Наут R. Hegel und seine Zeit. S. 67.
(обратно)14
Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 91.
(обратно)15
Оба фрагмента гегелевского сочинения о конституции, которые мы будем сейчас рассматривать, возникли, по всей очевидности, на рубеже 1798–1799 гг. Относительно первого фрагмента это с полной достоверностью доказали Розенцвейг (Rosenzweig К. Hegel und der Staat. Bd. 1. S. 88) и Гофмейстер (Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 468). В рукописи Гегеля, там, где он говорит о Раштаттском конгрессе, слово "будут" исправлено другими чернилами на "были". Это означает, что рукопись, несомненно, возникла во время заседаний Раштаттского конгресса и была позднее, очевидно по возвращении к этой теме в Иене, просмотрена и переработана. Относительно второго фрагмента существует различие в мнениях тех гегелеведов, которые располагали рукописями оригинала. Херинг (Op. cit. S.'595, 785) относит этот фрагмент к иенскому периоду, считает его, таким образом, одновременным с позднейшим вариантом всего сочинения. Розенцвейг (Bd. I. S. 92, 235) и Гофмейстер (S. 469), напротив, считают, что он написан еще во Франкфурте. Розенцвейг и Гофмейстер приводят сугубо философские аргументы, опираясь на гегелевские сочинения, в то время как Херинг обосновывает свои доводы "внутренними указаниями". Уже это дает основания для сомнений. Но и сами так называемые "внутренние указания" говорят против Херинга, поскольку в методе и построении второго фрагмента выражены наиболее типичные черты франкфуртского периода. Мысль Гегеля отталкивается от переживаемых индивидом проблем и поднимается затем к историческим связям и философским обобщениям. Такая субъективность изложения чужда Гегелю в периоды после Франкфурта. Читатель, который знаком с вводными замечаниями этого фрагмента по первому параграфу, сам может оценить его настроение и духовную атмосферу. То, что и мы вслед за Гофмейстером и Розенцвейгом относим фрагменты к франкфуртскому периоду, основано на том, что они, как читатель увидит, с одной стороны, содержат положения, близкие к вюртембергской брошюре, но на более высокой ступени философского обобщения. Они возникли, таким образом, явно позднее. С другой стороны, в феврале 1799 г. Гегель начинает свои первые основательные экономические исследования. Однако в этих фрагментах нет и следа экономического образа мысли. Очевидно, они возникли до изучения экономического учения Стюарта. Разумеется, вес это лишь гипотезы, но при современном состоянии гегелевского наследия мы не можем обойтись без таких гипотез, если хотим реконструировать этапы развития взглядов Гегеля.
(обратно)