2
Schelling F. Werke. Stuttgart; Augsburg, 1859. Bd. V. S. 314.
(обратно)3
Ibid. S. 258.
(обратно)4
Rosenkranz К. Op. cit. S. 539.
(обратно)5
Ibid. S. 182.
(обратно)6
Thid. S. 544.
(обратно)7
Ibid. S. 184.
(обратно)8
Schellings samtliche Werke. Stuttgart; Augsburg, 1860. Abt. 1, Bd. 6. S. 23
(обратно)9
Rosenkranz K. Op. cit. S. 540.
(обратно)10
Ibid. S. 546.
(обратно)11
Ibid. S. 182.
(обратно)12
Hegel. Jenenser Realphilosophie. Bd. II. S. 265.
(обратно)13
Schelling F. Werke. Bd. V. S. 267.
(обратно)14
Hosenkranz К. Op. cit. S. 186.
(обратно)15
Ibid. S. 552.
(обратно)16
Гегель. Соч. Т. IV. С. 13.
(обратно)17
Там же. С. 14.
(обратно)18
Там же. С. 8.
(обратно)19
Там же. С. 9.
(обратно)20
Fichtes Briefwechsel. В., 1925. Bd. П. S. 341.
(обратно)21
Мы не имеем здесь возможности изложить все те бессмысленные конструкции, которые создает буржуазная история философии об этом процессе. Укажем лишь на одну, ставшую в последние годы весьма популярной, согласно которой гегелевское преодоление шеллинговской формы объективного идеализма представляет собой возврат к позиции Фихте и даже Канта. Там, где Гегель возвращается к важнейшим аргументам из прежних споров между Фихте и Шеллингом, любому читателю должно быть ясно, что Гегель в самом деле рассматривает ту же проблему, что и Фихте, однако подвергает критике Шеллинга за прямо противоположное.
(обратно)22
Rosenkranz К. Op. cit. S. 201.
(обратно)23
Гегель. Соч. Т. IV. С. 28–29.
(обратно)24
Rosenkranz К. Op. cit. S. 544.
(обратно)25
Ibid. S. 548.
(обратно)26
Гегель. Соч. Т. IV. С. 10.
(обратно)27
Там же. С. 10–11.
(обратно)28
Rosenkranz К. Op. cit. S. 188.
(обратно)29
Ibid. S. 214. И эта рукопись, Гегеля, использованная Розенкранцем, утрачена.
(обратно)30
Кант И. Соч. Т. 3. С. 82.
(обратно)31
Fichtes Briefwechsel. Bd. II. S. 327.
(обратно)32
См.: Гегель. Соч. Т. IV. С. 20.
(обратно)33
Там же. С. 24–25.
(обратно)34
Там же. С. 30–31.
(обратно)35
Там же. С. 432–433.
(обратно)36
См.: Кант И. Соч. С. 692–697.
(обратно)37
Kroner R. Von Kant bis Hegel. Tubingen. Bd. I. S. 147, 372.
(обратно)38
Fichte J. G. Werke. Bd. III. S. 415.
(обратно)39
Гегель. Соч. Т. IV. С. 434.
(обратно)1
Haering Т. Die Entstehungsgeschichtc der Phanomenologie des Geistes // Verhandlungen des dritten Hegelkongresses, 1933. Haarlem; Tubingen, 1934. S. 126, 130, 137.
(обратно)2
Hayт R. Hegel mid seine Zeit. 1887. 2. Aufl. Leipzig, 1927. S. 258.
(обратно)3
Подробное изложение этого развития немецкой буржуазии и его идеологических следствий я дал в статье "Карл Маркс и Ф. Т. Фишер". См.: Beitrage zur Geschichle der Asthetik. В.: Aufbau-Verl., 1954.
(обратно)4
Гегель, Работы разных лет. Т. 2. С. 255.
(обратно)5
Briefe von imd an Hegel. Leipzig, 1887. S. 130.
(обратно)6
Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 281.
(обратно)7
Там же. С. 291.
(обратно)8
О взглядах Гегеля после низвержения Наполеона см. письмо к Нитхаммеру от 29 апреля 1814 г. (Там же. С. 371). Негодование Гегеля посредственностью тех слоев, которые стали господствующими в период реставрации, нельзя истолковать в романтическом смысле, как противопоставление одиноких гениев и всеобщей человеческой посредственности. Подобную критику Реставрации можно найти и у выдающихся французских писателей реалистов — у Бальзака и особенно у Стендаля. Кроме того, очевиден политический смысл этого презрения к посредственности, ясно выраженный в письмах Гегеля. Так, в приведённом нами письме он издевается над теми, кто надеется возвратить "добрые стары времена" и ссылается на настроения, господствовавшие в Нюрнберге, где он тогда жил и где многие ожидали от Реставрации восстановления прежней "самостоятельности" и "имперских вольностей" города Нюрнберга.
(обратно)