4
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 278.
(обратно)5
Гегель. Соч. Т. IV. С. 14–16. Из всего контекста очевидна, что речь идет об отношении индивидуального и исторического, родного опыта. Гегель называет отдельного индивида "несовершенным духом, некоторым конкретным образом, во всем наличном бытии которого доминирует одна определенность, а от других имеются только расплывчатые черты" (Там же, с. 14). Анализируя соотношение индивида и рода, в ранних работах Гегель называет род "высшим существом" (Иенская логика, с. 158). Таким образом, ясно, что современный читатель может всюду читать вместо дух — род.
(обратно)6
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 155.
(обратно)7
Гегель. Соч. Т. IV. С. 429.
(обратно)8
Там же. С. 197.
(обратно)9
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 3.
(обратно)10
Гегель. Соч. Т. IV. С. 210–211.
(обратно)11
Там же. С. 113, 116, 117–118.
(обратно)12
Там же. С. 195–196.
(обратно)13
Там же. С. 189.
(обратно)14
Там же. С. 189.
(обратно)15
Гегель. Соч. Т. VII. С. 213.
(обратно)16
Гегель. Соч. Т. IV. С. 208.
(обратно)17
Там же. С. 208–209.
(обратно)18
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 96.
(обратно)19
Гегель. Соч. Т. IV. С. 221.
(обратно)20
Там же. С. 222–223.
(обратно)21
Там же. С. 223.
(обратно)21
Там же. С. 235.
(обратно)22
Там же. С. 244–245.
(обратно)23
Там же. С. 235.
(обратно)24
Там же. С. 256–257.
(обратно)25
Там же. С. 257.
(обратно)26
Там же. С. 258.
(обратно)27
Там же. С. 276. Напомним читателю определение денег как Я. См.: Hegel. Jenenser Realphilosophie. Bd. II. S. 257.
(обратно)28
Там же. С. 296.
(обратно)29
Там же. С. 295.
(обратно)30
Там же. С. 279.
(обратно)31
Там же. С. 279–280.
(обратно)32
Там же. С. 308.
(обратно)33
Там же. С. 311.
(обратно)34
Там же. С. 311–312.
(обратно)35
Там же. С. 312.
(обратно)36
Там же. С. 313.
(обратно)37
Там же. С. 313–314.
(обратно)38
Там же. С. 315.
(обратно)39
Там же. С. 320. Это "умиротворенное" состояние социального мира после французской революции не означает у Гегеля реставрации и возвращения к прежнему режиму. Это важно для гегелевского понимания состояния Германии. Гегель всегда протестовал против того, чтобы его концепция считалась отражением тогдашнего положения Германии. Например, в заметке на полях к лекциям 1805/06 гг. он писал: "Гарантия против произвола. Всеобщая конституция сословий — не сельских сословий", т. е. не та форма сословной структуры, которая существовала тогда в Германии (Realphilosophie. Bd. II. S. 252). Маркс ясно раскрыл это отношение Гегеля к теории полезности Просвещения (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 409). В подробном изложении Маркс дает очерк исторического развития этой теории от Гоббса до Бентама.
(обратно)40
Там же. С. 321.
(обратно)41
Там же. С. 319.
(обратно)42
Там же. С. 321. Это место из письма Гегеля к Нитхаммеру от 29 апреля 1814 г. цитируется в "Работах разных лет". Интересно, что в письме слова "в другую страну" подчеркнуты и в скобках Гегель замечает: "…я разумел при этом одну страну…". (Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М. 1971 С. 344).
(обратно)43
Гегель. Соч. Т. IV. С. 361.
(обратно)44
Гегель. Соч. Т. IX. С. 4.
(обратно)45
Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 301–302.
(обратно)