Главное понять и зафиксировать сам факт, как процесс объективный, не зависящий от нашего желания и, если его предоставить самому себе результат будет известный.
Это противоречие двигало социалистическое общество вперёд, и постепенно развиваясь, оно преобразовывалось. Шёл поступательный процесс, изгонялись двурушники, совершенствовалось законодательство, но главное появились сначала зачатки, а затем и целые сегменты общественной собственности. Т. е. процесс движения в первые годы советской власти с ошибками перегибами, но был поступательным.
Однако развивалось и государство как номенклатурная система, отчуждения.
Не заметно и потихоньку она ликвидировала те прогрессивные моменты, которые мешали её (номенклатуры) единоличной гегемонии и наследственной привилегии на власть.
Народ показывал чудеса на трудовом фронте, именно фронте такая была реальность как следствие наивысшего духовного и эмоционального подъёма граждан первого в мире государства рабочих и крестьян. Он искренне возмущался, откуда берутся эти перерожденцы и двурушники, но вникать в процесс в суть происходящего уже не мог. Незаметно из власти превратившись в выборщика.
Уже перед войной стали проявляется проблемы, которые озвучены на съездах партии.
Однако обозначение проблем не выявляет их глубинного источника наличие государственной собственности и государственного аппарата — номенклатуры распоряжающейся этой собственностью на свой страх и риск.
Именно на эту благодатную почву и сеяли свои семена враги социализма всех мастей и оттенков.
Необходимо было упразднять государство, т. е. постепенно переводить все сферы жизни и деятельности общества на самоуправление. Это сложная и титаническая работа сама по себе, а в капиталистическом окружении казалась вообще не реальной.
Действительно как упразднить государство, но сохранить его основные функции, которые не могут быть упразднены объективно?
Это противоречие в полной мере в капиталистическом окружении не разрешимо и на данный момент нет предложений как его разрешить.
Да их и быть не могло, так как никто до настоящего времени не обозначал данное противоречие главным или ведущим противоречием социализма.
Противоречие заключается в общественном характере труда и госноменклатурной форме присвоения его материально интеллектуальных и духовных ценностей.
Так как это противоречие не было разрешено за счёт развития и движения в перёд, его «разрешили» просто вернувшись назад, вернув старое противоречие мёду общественным характером труда и частной капиталистической формой присвоения.
При этом реставраторы старого противоречия говорят о том, что альтернативы не было.
Попробуем разобраться в этом вопросе.
Им занимаются многие, но отсутствие понимания марксисткой диалектики не позволяет им даже правильно обозначить проблему. За частностями и следствиями, увидеть главное.
Вот выдержка из теоретических выкладок одного из левых «университетов».
«Вся история СССР и партии Ленина-Сталина была и историей борьбы с правым уклоном — главной опасностью переходного периода. Ленин и Сталин показали, что умение партии коммунистов научно предвидеть и разрешать противоречия переходного периода, и необходимость беспощадной борьбы с правым оппортунизмом и троцкизмом становятся решающими в деле экономической победы нового способа производства. Эти политические (субъективные) факторы переходного периода, в конечном счёте, и определили всю историю нового общества. После смерти Сталина поначалу малозаметные правые и троцкистские шатания руководства партии привели в итоге к ползучей контрреволюции. Она началась во второй половине 50-х годов именно с подрыва социалистического способа производства. Закономерным следствием разрушения социалистического базиса стала замена диктатуры пролетариата диктатурой западной и местной компрадорской, т. е. колониальной буржуазии. Вот та цена, которую заплатили трудящиеся за правый уклон партии». Источник www.communi.ru/index.htm
Что мы тут видим!? Мы тут видим интерпретацию решения съездов партии под руководством И.Сталина в период его руководства СССР.
Повторюсь, такая «теория» обречена, так как суть, причины, не вскрыты, не распознаны и не обозначены! Авторы слышали звон да не знают где он.
Я считаю такие выводы поверхностными и не приемлемыми по той причине, что они уводят от понимания сути, а значит, вредят нашему рабочему делу.