Таким образом, возникла необходимость (и для меня в том числе) вернутся к истокам этого учения, показать его жизненность и объективную всеобъемлющую правоту.
Перефразируя Ленина можно сказать учение НК всесильно, потому что оно верно.
Давайте посмотрим, а что и как подвергается шельмованию в НК современными «критиками».
В первую очередь это язык и терминология.
Нет ни одного, сколько-нибудь известного критика, который бы ниспровергал марксизм или научный коммунизм (НК) на его родном смысловом терминологическом поле.
Другими словами, терминам категориям, используемым в НК, приписывают другой экономический смысл или же вводят свои термины и категории. После чего подменённое понятие смысл подвергается критике.
Этот приём широко известен в «научной среде» и с успехом применяется не только в экономической теории. В случае с марксизмом жульничество вращается в основном вокруг терминов или категорий, закона стоимости и прибавочной стоимости.
Переведённые на русский язык категории «value» — как «стоимость меновая» или просто «стоимость», и «worth» — как «потребительная стоимость» в «Капитале» К. Маркса на протяжении столетия подвергаются перманентному шельмованию, в расчёте на тех, кто не смог прочитать и двух страниц из «Капитала», а таких, к сожалению, подавляющее большинство 99,(9)%.
(Уже с 30х годов прошлого века учёными изучающими мозг человека и его функции на фактологическом материале доказали, что мозг различных людей может различаться в 40раз!)
Удивительного на этих страницах ни чего нет, на первых страницах К. Маркс, предвидя инсинуации своих «коллег по цеху» сделал важную ссылку № 4:
«4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы ещё часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения»
Тем самым К. Маркс пояснил, откуда взяты термины и их смысловая нагрузка, таким образом, подтвердив преемственность в терминологии классической экономии.
Иного и быть не может, когда речь идёт о науке, попробуйте себе представить, как выглядела бы физика или математика, если бы каждый исследователь вводил свои термины и определения, а потом на их основе критиковал те или иные законы.
Например, такой «учёный» взял бы и сказал, что «катет» в треугольнике — это не катет а «радиус», а «гипотенуза» на самом деле это «катет»! Затем на основании этих измышлений показал, что Пифагор это не ученый, а глупец и его теорема не работает!
Вы бы возмутились и сказали, что это глупость, что это недопустимо в науке!
Но почему же никто не возмущается, когда тоже самое происходит в НК?
Результат «ниспровергатели истин» [natural worth] переводят как «ценность», за тем притягивая за уши семантику, подменяют «стоимость» у Маркса на «ценность» и получают путаницу, которую начинают критиковать.
Но, «natural worth» это «потребительная стоимость» а не «стоимость» так как потребительная стоимость и стоимость у Маркса — это абсолютно разные категории и не могут взаимозаменятся не при каких условиях, как катет и гипотенуза в треугольнике.
Не будем долго задерживаться на этом, бросающимся в глаза, не профессионализме и несостоятельности авторов критиков вроде С. Кургиняна.
Для примера возьмём книгу А.Д. Некипелова. «Становление и функционирование экономических институтов», специалиста по «чистой экономической теории» так сказать, где мы сразу обнаружим эти подмены: (ценности («стоимости»), теории ценности, теории полезности, затратам человеческой жизни, субъективной ценностью и.т.д. и т. п.).
Чтобы оценить живость ума и таланта учёного приведём цитату из его трудов, где он рассуждая о критике марксизма скромно замечает:
«Еще в середине 1990-х гг. я считал, что решение рассматриваемой проблемы лежит на пути синтеза трудовой теории ценности и субъективной теории полезности. (См. Некипелов А. Д. Теория трудовой стоимости и предельной полезности: взаимодействие издержек и полезности. Проблемы прогнозирования. 1996. № 1…) Лишь позже я узнал, что у меня был предшественник — М. Туган-Барановский. (он тоже самое уже писал 100 лет назад п. а.) Увы, мы оба были не правы»
Не знаю, что ещё здесь можно добавить, разве, что посоветовать автору это откровение, поместить в начале книги, а не в конце!