Выбрать главу

Видимо, на какое-то время новоиспеченный посол в Турции действительно стал выразителем позиции России по данному вопросу, причем, вопреки мнению Н.С. Киняпиной, оспаривавшей выводы В.М. Хвостова, позиции не строго оборонительной. Однако вскоре линия Н.К. Гирса возобладала, и начатый было А.И. Нелидовым зондаж прерван[302].

«Сулин» — одна из миноносок Черноморского флота

Поповка «Вице-адмирал Попов» и миноноски Черноморского флота

Но, разумеется, отказ от дипломатического наступления не означал отказа от планов Босфорской операции. 13 февраля у П.С. Ванновского собрались Н.Н. Обручев, И.В. Гурко, начальник штаба Одесского округа, генерал-майор Д.С. Нагловский и И.А. Шестаков. Последний записал свои впечатления: «Разные комбинации. Решили, если случай застанет нас с настоящими средствами, возможно, что нужна транспортная сила, нужно получить заказанные миноноски и высадиться в стороне от пролива. Тогда, по имеемым данным, "поповки", "Воин", Сокол" и "Ярославль" могут заставить молчать прибрежные батареи, а имеемые миноноски вместе с ними могут встретить три турецкие судна, готовые на внезапный случай… На транспортные средства нужно Чихачеву прибавить 6 пароходов, которые он там закажет сам…»[303].

Судя по всему, участников совещания беспокоила вероятность близкого обострения Восточного вопроса, на которую указывал и А.И. Нелидов. Похоже, что при необходимости они готовы были действовать едва ли не в точном соответствии с предложениями В.У. Соллогуба и С.О. Макарова. Впрочем, и в этом случае требовалась определенная подготовка. Весной 1883 года И.В.Гурко задумал осуществить «военную поездку для осмотра берегов Крыма от Судака до Керчи», о чем Н.Н. Обручев сообщил Н.И. Казнакову, а тот 2 мая А.А. Пещурову[304].

В составленной на этот счет инструкции указывалась двоякая цель поездки. «а) ознакомление с различными способами производства рекогносцировок морского берега с моря, и б) упражнения в составлении всех соображений, расчетов и распоряжений для десанта на неприятельский берег»[305].

Руководить ею предстояло Д.С. Нагловскому, а в число двух десятков участников от сухопутного ведомства вошли командиры частей Одесского округа, офицеры генерального штаба, включая В.У. Соллогуба, а от морского — будущий начальник отряда минных судов Черноморского флота, капитан 1 ранга Э.И. Викорст, капитан 2 ранга Н.В. Власьев и другие.

Понять, что крылось за довольно обтекаемыми формулировками данной им инструкции позволяет выдержка из отчета о поездке: «…направление, избранное к крымским берегам ради близости их к Одессе, отправному пункту поездки, и желание усилить поучительность последней введением в обстановку задач, относящихся к действиям в узкостях, привели к составлению следующего общего предположения, служившего исходом для частных задач: Таврическая губерния, Кавказ и Земля войска Донского представляют неприятельскую территорию. Неприятельский флот предполагается собранным у Таганрога, откуда может выйти только через три дня после начала движения нашего транспортного флота от Одессы. Крепость Керчь не имеет сухопутной обороны, а пролив защищается рядом батарей, расположенных по всей его длине. Десантный отряд предположен из одной пехотной дивизии с бригадою пешей артиллерии, полком кавалерии (4 эскадрона), батальоном сапер и батальоном крепостной артиллерии»[306].

Даже обычная географическая карта подтверждает, что как сама поездка, состоявшаяся 3 — 15 июля 1883 года, так и последующие десантные учения воспроизводили переход морем и высадку первого эшелона в Босфоре, расстояние до которого от Одессы приблизительно равно расстоянию до Керченского пролива. Участвовавшие в поездке моряки составили перечень пригодных для перевозки войск военных судов, пароходов РОПиТ и Добровольного флота, с распределением частей по родам оружия, подготовили диспозиции для посадки, перехода и высадки, а также разработали «вопрос о мобилизации судов торгового флота». Они также собирались по примеру Русско-турецкой войны 1877 — 1878 годов заняться вопросом о вооружении пароходов, но «встретили большие возражения со стороны вице-адмирала Чихачева, отвергавшего необходимость и полезность превращения судов торгового флота в боевые, так как конструкция таких судов и слабость их постройки не позволяют иметь надежды на успех их в атаках»[307].

Тем не менее, проект установки пушек 6– и 8-дюймового калибра на 12 пароходах обоих обществ был составлен. В качестве транспортов планировалось использовать еще 29 достаточно крупных судов, преимущественно РОПиТ, которые могли принять до 459 офицеров, 19 665 нижних чинов, 2957 лошадей и 98 орудий, вполне пригодных не только в качестве учебного десанта в район Керченского пролива, но и первого эшелона при высадке на берега Босфора. Именно тогда, летом 1883 года, появился и план действий, рассчитанный участниками поездки как на первый, так и на второй случай.

Основными его чертами, сохранившимися и в позднейших планах, являлись: быстрая мобилизация коммерческого флота с его сосредоточением в Одессе, куда одновременно стягивались находившиеся в готовности армейские части; посадка на транспорты и переход их под защитой военных кораблей в точку, отстоявшую на 30 миль от входа в пролив; перестроение в три колонны, одну из которых составляли вооруженные суда, предназначенные для подавления огня береговых укреплений после ночной атаки миноносцев на ожидавшиеся в проливе неприятельские броненосцы. Затем предусматривалась высадка, овладение плацдармом, строительство батарей. Тем временем транспорты должны были отправиться во второй рейс — за подкреплениями[308].

Обширные маневры, соответствовавшие этому плану, так и не состоялись, но элементы его решено было отработать во время высадки в Судакскую бухту, судя по всему, первоначально намечавшейся на 1884 год. Однако и она была отложена. Позднее директор РОПиТ, Н.Ф. Фан-дер-Флит писал: «В бытность командующим войсками Одесского военного округа генерала Гурко начались соображения о наилучших способах перевозки морем и своза на берег десантных отрядов. Начальник штаба округа, генерал Нагловский и директор Общества Н.М. Чихачев приступили к разработке вопроса и делали в 1883 году опыты своза со шхуны на берег, около Севастополя, нескольких рот пехоты»[309].

Этот опыт — высадку 14 рот 52-го пехотного Виленского полка, принятых в море с парохода «Россия» на шхуну «Ястреб» — и можно признать первым в ряду десантных учений, связанных с подготовкой Босфорской операции. Шхуна пришвартовалась к борту парохода, и за полчаса по одной сходне на нее перебрались 1200 человек. Затем «Ястреб» направился в Карантинную бухту, подошел носом вплотную к берегу, после чего весь полк покинул судно по двум сходням за 15 минут. Так была подтверждена возможность использования шхун РОПиТ для десантирования[310].

Изменение первоначального замысла черноморских учений, видимо, отчасти связано с кадровыми перестановками, затронувшими их организаторов. 7 июня 1883 года И.В. Гурко был назначен Варшавским генерал-губернатором и командующим войсками Варшавского военного округа. Его временный преемник, генерал-лейтенант В.А. Петров, не был посвящен в планы предшественника[311]. К тому же, едва он успел войти в курс дел, как был сменен генерал-лейтенантом Х.Х. Роопом. А вскоре покинул Одессу и Н.М. Чихачев, которому И.А. Шестаков предложил третий по значению пост в новой иерархии Морского начальства.

Глава 4

Реформы в Морском ведомстве

Выше отмечалось, что адмирал И.А. Шестаков оказался в кресле управляющего министерством благодаря репутации оппозиционера, приобретенной при Константине Николаевиче, и связанным с нею надеждам Александра III на его готовность реформировать ведомство. Немалую роль сыграло и желание Алексея Александровича переложить на плечи своего ближайшего помощника большую часть забот, связанных с руководством и тяготивших генерал-адмирала. Ни царь, ни великий князь не ошиблись в своих ожиданиях. Широко образованный, честолюбивый и волевой, прошедший все ступени морской службы И.А. Шестаков, несмотря на свои 62 года и начинавшиеся болезни, сохранил еще достаточно энергии, чтобы совершить существенную реорганизацию центрального аппарата, портовых управлений и всего строя службы.

вернуться

302

Киняпина Н.С. Черноморские проливы в планах правительственных кругов России (80-е годы XIX века) // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1995. № 5. С. 5, 6.

вернуться

303

РГАВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 11. Л. 13.

вернуться

304

РГАВМФ. Ф. 283. Оп. 3. Д. 6168. Л. 1, 3.

вернуться

305

Там же. Л. 6.

вернуться

306

Там же. Л. 55–55 об.

вернуться

307

РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 9046. Л. 45, 45 об.

вернуться

308

Там же. Л. 53 об, 57 об.

вернуться

309

РГАВМФ. Ф. 243. Оп. 1. Д. 9252. Л. 122.

вернуться

310

РГАВМФ. Ф. 283. Оп. 3. Д. 6168. Л. 101, 101 об.

вернуться

311

Там же. Л. 12.