Под давлением английских посланцев, а также иранской оппозиции уже 29 августа шах Реза Пехлеви объявляет об отставке правительства Али Мансура[150]. Было создано новое правительство Ирана во главе с Али Фуруки, в этот же день было заключено перемирие с Британией, а 30 августа с Советским Союзом. 8 сентября было подписано соглашение, которое определяло зоны оккупации между двумя великими державами. Иранское правительство обязалось выслать из страны всех граждан Германии и других стран – союзников Берлина, придерживаться строгого нейтралитета и не препятствовать военному транзиту стран Антигитлеровской коалиции[151].
12 сентября 1941 г. английский посол в Союзе Криппс инициирует обсуждение между Лондоном и Москвой кандидатуры нового главы Ирана. Выбор пал на сына шаха Резы Пехлеви – Мохаммеда Резу Пехлеви. Эта фигура устроила всех. 15 сентября союзники ввели войска в Тегеран, а 16 сентября шах Реза был вынужден подписать отречение в пользу сына[152].
Военная операция в основном заключалась в быстром занятии стратегических пунктов, объектов. Это подтверждает уровень потерь: 64 убитых и раненых британца, около 50 погибших и 1 тысяча раненых, больных советских бойцов, около 1 тысячи убитых иранцев[153]. Советские войска стояли в Иране до мая 1946 г. для парирования возможного удара со стороны Турции.
Но вернемся в Крым (а заодно в Москву и Тбилиси) декабря 1941 г. Из документа № 01596/оп видно, что командующий Закавказским фронтом считал необходимым на время операции подчинить ему Черноморский флот и Азовскую флотилию, а для усиления обороны Севастополя немедленно направить туда одну стрелковую дивизию. Эта просьба была исполнена – уже 3 декабря Ставка распорядилась об отправке в Севастополь только что сформированной полнокровной 388-й стрелковой дивизии (11 тысяч человек и 30 орудий)[154].
Как мы убедились из документов, командование Закавказского фронта представляло операцию как простую переправу через пролив с последующим выталкиванием противника с Керченского полуострова при достаточно низком темпе продвижения – 10–15 км в сутки. Никаких мероприятий по окружению керченской группировки немцев путем высадки десантов у основания Керченского полуострова не планировалось, а занятие Феодосии намечалось лишь на завершающем этапе операции. Отчасти это было вызвано тем, что командование флота не дало фронту точных сведений о своих возможностях по перевозке и боевому обеспечению десанта[155].
Однако уже в этом варианте предусматривалась (при благоприятной обстановке на Азовском море) высадка одного горнострелкового полка в районе мыса Зюк для последующего наступления на Керчь с севера – с целью не допустить подхода резервов противника с запада, а также для облегчения высадки основных сил на восточном берегу полуострова. Дополнительный удар наносился морским десантом в районе горы Опук в юго-восточной части полуострова. То есть в варианте от 30 ноября прослеживается стремление несколько расширить операцию и создать угрозу тылу и коммуникациям противника действиями тактических подразделений (горнострелковый полк, воздушный десант). Однако вопрос об окружении противника на полуострове еще не ставился.
В период 5–8 декабря вопрос о руководстве десантной операцией изучался Ставкой с участием наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова. В результате было решено возложить командование морской частью операции на Ф.С. Октябрьского, который должен был для руководства действиями выйти в Новороссийск. Сюда же 10 декабря 1941 г. на совещание были вызваны командующий и командармы ЗКФ[156].
Судя по всему, руководство Черноморского флота поначалу не проявило особого интереса к предложенной операции, что вынудило Генеральный штаб выступить в роли посредника. 5 декабря 1941 г. А.М. Василевский от имени Ставки предложил командующему Черноморским флотом вице-адмиралу Ф.С. Октябрьскому сообщить для доклада Ставке свои соображения о возможности проведения в середине декабря десантной операции по овладению Керченским полуостровом. Масштаб операции был определен так: «Одновременная выброска двух групп по полку с анапского и темрюкского направлений»[157].
154
ЦАМО. Ф. 209. Оп. 1089. Д. 2. Л. 80–83;